Как общеизвестно, а также закреплено Федеральным законом «О средствах массовой информации», пишущий человек обязан отвечать за каждое слово, которое вышло из-под его пера. Ведь веками выстраданная народная мудрость говорит, что слово как острое оружие может ранить и даже убить. Недаром в народе говорится: «слово – стрела!» (по якутски: «тыл – ох!»).

Потому надо обращаться с ним (со словом) очень осторожно. Тем паче при освещении судебных дел. Однако в наших СМИ иногда, а в последнее время – чаще, проскальзывают статьи, заметки и иные публикации, из которых заметно, что не все журналисты соблюдают осторожность при применении этого острого оружия.

Поскольку я правовед, то остановлюсь лишь на публикациях юридического толка.

Самая распространенная ошибка журналистов, пишущих на темы законности и сообщающих о новостях правосудия - это то, что они спешат объявить о «свежеиспеченных» решениях и приговорах судов как об окончательно свершившемся факте. Например, пишут, что тогда-то такой-то суд вынес вердикт в отношении такого-то лица. При этом, не указывается, имеет ли этот вердикт законную силу, то есть является ли он окончательным и бесповоротным, может ли он быть обжалован и т.д.

По нашим законам окончательным и не подлежащим обжалованию может быть только акт конституционного суда. А любое иное дело многократно проверяется в соответствую-щих судебных инстанциях и каждый несогласный с вердиктом имеет право обжаловать его куда повыше. По закону считается, что вердикт апелляционной инстанции приобретает законную силу в день, когда он постановлен. Но утверждать, что он окончательный, нет никаких оснований. Он может быть обжалован в кассационном, затем в надзорном порядке. И даже в Европейский суд по правам человека.

Тем самым, в случаях постановки судом приговора по уголовным делам, решения по гражданскому производству, журналистам не надо спешить. Тем более, что в случае оправдания и реабилитации лица, о ком было «написано плохо» (а такие случаи в судебной практике не редкость), журналист и СМИ, распространившие не соответствующие действительности и порочащие лицо сведения, могут быть привлечены к ответственности.

Другой «косяк» журналистов – они пишут свои заметки и статьи, зачастую не полностью владея материалом (информацией) или искажая, как им кажется, вроде бы несущественные «мелочи», и в итоге невольно вводят читателей в заблуждение. Иногда при этом авторы пытаются навязать им свои поспешные выводы, причем излагая их в безапелляционном тоне как аксиому.

Чтобы не быть голословным, приведу довольно «свежий» пример, из которого видно, что автор уже предрешила судьбу человека. Для неё в деле всё ясно, что она и преподносит читателям, рассчитывая, как говорится, «на аплодисменты».

В газете «Якутск вечерний» № 10 (1061) от 20 марта 2015 г. в рублике «криминал» напечатана и распространена тиражом 41.760 экземпляров небольшая, но с претензиями на «сенсационность», статья под названием «Чурапчинец убил женщину, в которую вселился «злой дух»».

Рядовой читатель, не сомневаюсь, с  интересом ознакомился с этой публикацией, в названии которой имеются, если можно воспользоваться словарем спецорганов, два кодовых определения - «чурапчинец» (как-никак речь о малой родине Ил-Дархана) и «злой дух» (выражение, особо притягивающее внимание обывателей), которые нацелены на привлечение интереса к ней.

В этой статье говорится о том, что 42-летний чурапчинец Никита Корякин совершил расправу над некой Русланой П. по пустяковой причине.

Далее цитата из публикации: «В какой-то момент Корякин и П. оказались в гараже одни, и женщина снова обратилась к хозяину, назвав его Ника. Последний озверел и, схватив нож, просто полоснул им по горлу обидчицы. Женщина рухнула на пол. Испугавшись вида крови, мужчина отбросил нож в сторону и, вместо того, чтобы вызвать скорую и полицию, пошел…спать. На суде Корякин свою вину признал частично, мол, на самом деле он никого не убивал, а оговорил себя по принуждению сотрудников полиции».

Автор статьи, как видно, очень поверхностно отнеслась к соблюдению журналистского долга и, это заметно, писала по принципу «пипл всё схавает». И её «произведение» так же без проверки и консультации с осведомленными людьми, руководители редакции пустили «в оборот». И это случилось в уважаемой газете, которая всегда отличалась профессионализмом своих журналистов. Не хотелось бы так думать, но повторяющиеся чаще в последние годы досадные ошибки указывают, что газета постепенно скатывается к «желтизне» и «бульварности».

Это общее замечание. А если говорить о фактах, то статья не отличается объективностью и не отражает истины. Это я могу утверждать как лицо, профессионально занимающееся вопросами уголовного права и криминалистики и как бывший правоохранитель (следователь, прокурор), а ныне правозащитник. И главное – я довольно основательно ознакомился с материалами уголовного дела и делаю свои выводы на их основе. Не погрешу против истины, если скажу, что через мои руки прошли сотни таких дел и мне легче обнаружить «косяки» как следствия, так и суда. И тем более журналиста.

Потому просто укажу на ошибки автора, допущенные ею в результате недостаточно уважительного отношения к закону о СМИ.

В частности, истине не соответствуют следующие утверждения:

1. Выражение автора о расправе из-за пустяка с женщиной. По делу нет никаких свидетельств, заключений экспертиз, которые бы указывали на осужденного как на убийцу. Наоборот -  установлены лишь факты, которые указывают на самоубийство потерпевшей.
2. Картина, обрисованная автором: «озверевший Корякин полоснул ножом по шее жертвы», призвана поразить воображение обывателя. Обычный прием, не отличающийся изыском. И только. Как установлено следствием и судом, нож был воткнут глубоко в шею с левой стороны и повредил яремную вену и сонную артерию, вызвав острую кровопотерю, повлекшую быструю смерть.
3. Со слов автора статьи, после того, как Корякин «полоснул» её ножом, «женщина рухнула на пол», а убийца, «испугавшись крови, отбросил нож в сторону». Но на деле потерпевшая как сидела за столом во время «пьянки», так и осталась. А окровавленный кухонный керамический нож лежал на столе перед ней, где и был обнаружен.
4. В статье описано, как жестокий убийца вместо того, чтобы вызвать скорую и полицию, «пошел …спать». На деле, как утверждают свидетели, он мертвецки пьяный улегся спать на диван еще тогда, когда П. была жива, и проснулся уже после её смерти.
5. Автор утверждает, что «на суде Корякин свою вину признал частично, мол, на самом деле он никого не убивал, а оговорил себя по принуждению сотрудников полиции». Здесь автор, сама, видимо, не замечая того, во второй части предложения начисто опровергла первую. А в действительности, Корякин на суде категорически заявил, что ни в чем не виновен.

Вот такие «заскоки» (перегибы, передержки и т.п.) имеются в небольшой публикации.

Чтобы быть справедливым, необходимо отметить, что не только автор указанной статьи грешит, искажая факты. К сожалению, этим страдают многие её коллеги, особенно из электронных СМИ.

Так, совсем недавно практически все газеты и Интернет-издания кто во что горазд «прополоскали» новость категории «жареный факт» о сыне спикера Ил Тумэна, который совершил какие-то действия криминального характера. Некоторые журналисты сделали скоропалительные выводы, умозаключения. Вплоть до того, что, мол, публикации заказные и направлены против Якутии.

А между тем, многие вопросы правового направления могли бы быть легко прояснены, если бы авторы снизошли до консультаций с юристами, что обычно делают более ответственные журналисты, которые, образно говоря, прежде чем «соваться» в не совсем знакомую водную преграду, всегда спрашивают, есть ли где брод…

Думаю, не только мне видится, что с годами качество публикаций в некоторых печатных изданиях заметно снизилось. Как рядовой читатель, в свое время довольно основательно обученный грамматике и стилистике русского языка, я часто обнаруживаю описки, неграмотные обороты, просто грамматические ошибки в заметках и статьях.

Этим более всего страдают газеты под редакцией известного всем г-на Городецкого «Криминальная Якутия» и «Жизнь Якутска». Более того, они часто удивляют читателей глупым «ноу-хау» - повторно вставлять в публикации одни и те же абзацы, иногда довольно обширные куски. Видимо, для того, чтобы заполнить или упорядочить полосу.

После знакомства с такими «огрехами» невольно возникает мысль, что такие публикации попросту не корректируются. И всё это делается под знаком наплевательского отношения не только к литературному языку, но и к читателям. Чувствуется, что владельцев газет интересуют лишь доходы, получаемые на поддерживании интереса людей к «жареным фактам», которые всегда вызывали любопытство обывателей.

В заключение хотел бы сказать, что редакторам и журналистам надо помнить истину советских времен – читая любые публикации, люди не только получают информацию, но и учатся грамотно излагать свои мысли. Потому журналист обязан быть грамотнее читателей, по крайней мере – владеть языком и техникой письма не хуже его.