Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В России

Создано: 03 ноября 2011

КПРФ ПРЕДЛАГАЕТ

Коммунисты против произвола "коммунальщиков"

ЖКХ вернуть в госсобственность и восстановить госрегулирование тарифов, расходы бюджета увеличить в пять раз. За 10 лет расселить всех жильцов из аварийных и ветхих домов

  Недавно фракция КПРФ в Госдуме провела «круглый стол» на тему «Правоприменительная практика законодательства в сфере реформы ЖКХ и пути ее совершенствования». Вел заседание заместитель Председателя ЦК КПРФ Владимир Кашин. Среди участников «круглого стола» — депутаты Госдумы и региональных Законодательных собраний, правозащитники, экологи и журналисты, а также представители воинских, ветеранских организаций и обездоленные жители, пострадавшие от произвола в системе ЖКХ.

Во вступительном слове В. Кашин привел крайне неприятную статистику, ярко демонстрирующую, в каком плачевном состоянии сегодня оказалось жилищно-коммунальное хозяйство. В отрасли работает 2,5 млн человек, ЖКХ насчитывает около 34 тыс. предприятий. Основные фонды ЖКХ сильно изношены, в среднем на 60%. Порядка 50% коммунального оборудования было изготовлено 20 лет назад. За последние 10 лет количество нарушений и аварий в работе коммунальных объектов выросло в пять раз. Около 50% объектов и инженерных сетей требуют замены, не менее 15% находятся в аварийном состоянии. Потери в тепловых сооружениях и сетях достигают 40%, водопроводах – до 20%, электроэнергии – до 15%.

Около 50 млн человек пьют воду с повышенным содержанием железа. На территории страны скопилось около 80 млрд тонн твердых отходов, в том числе, 30 млрд тонн – опасных и ядовитых. Общая площадь занятых под отходами земель превышает 2 тыс. кв. км. Ежегодно образуется 40 млн тонн твердых бытовых отходов, из них только 3% сжигаются или перерабатываются промышленными методами. По образному выражению В. Кашина, если государство не займется этой проблемой, через какое-то время «мы потонем в горах мусора».

Жилой фонд России составляет - 3,2 млрд. кв. м, или 22 кв. м на человека. Для примера, в Норвегии –74 кв. м, в США – 70, в Германии – 50. Износ фонда достигает 20%. Ветхий и аварийный фонд – 3,2%. С 1990 года ветхий фонд вырос в 3 раза, аварийный – в 6 раз. Более 5 млн человек проживают на этой площади. Благоустроенный фонд составляет 61,2%. Остальное жилье – неблагоустроенное. В очереди на жилье стоят 4,43 млн семей, но это только вершина айсберга, поскольку многие нуждающиеся в жилье не видят смысла «становиться на очередь», поскольку она все равно «не продвигается».

В. Кашин особо остановился на проблеме высоких тарифов в сфере ЖКХ. За последние 5 лет накопленный уровень инфляции, по официальным данным, составил - 63%, а коммунальные тарифы за это время выросли в среднем на - 117%, что в 1,8 раза превышает инфляцию и в 1,9 раза – уровень роста доходов населения. Самой большой загадкой остается методика формирования тарифов. Этой методикой не владеет ни Министерство регионального развития РФ, ни Федеральная служба по тарифам, ни другие тарифные комиссии.

Толкнув людей на приватизацию жилья, власть открыла зеленую улицу для их грабежа. Сегодня создаются липовые ТСЖ, липовые управляющие компании, которые собирают с граждан деньги, а потом бесследно исчезают. Только следственными подразделениями МВД России за период с 2009 по 2011 годы было возбуждено 368 уголовных дел по преступлениям в сфере ЖКХ. Возникают различные коррупционные схемы с участием специалистов муниципалитетов. И чем дальше, тем больше возникает возможностей для жульничества. Например, в недавно принятых поправках в Жилищный кодекс РФ введено требование обязательного страхования жилья, что, конечно, обогатит не жильцов, а ненасытные страховые компании. Планируется в ближайшее время ввести и налог на жилье, причем, исходя из его рыночной стоимости.

В. Кашин назвал основные меры по реформированию ЖКХ, которые предлагает КПРФ: ЖКХ вернуть в собственность государства; установить государственное регулирование коммунальных тарифов и платежей; расходы на оплату услуг ЖКХ ограничить 10% совокупного дохода семьи; увеличить расходы из федерального бюджета на содержание ЖКХ минимум в 3-5 раз; ликвидировать ветхий и аварийный жилой фонд в течение 10 лет; нуждающимся в жилье предоставлять беспроцентный кредит для приобретения жилья с 50% его погашением государством.

Затем выступил депутат Госдумы, член комитета по бюджету и налогам В. Федоткин. Он акцентировал внимание на как никогда актуальной проблеме обманутых дольщиков. Владимир Николаевич отметил, что КПРФ разработала три законопроекта, которые касаются закона о долевом строительстве. Одним из важнейших предложений Компартии является необходимость навязать государству обеспечение сохранности и выполнения условий таких сделок.

Депутат добавил, что на сегодняшний день, даже если кому-то из обманутых дольщиков получается добиться возвращения денег по прогоревшим вложениям, они получают их лишь в третью очередь - прямо вслед за выплатой задолженности в государственный бюджет. Это явно подчеркивает всю социальную сущность кремлевской политики.

«Власть должна брать на себя главную ответственность, - сказал Владимир Николаевич, - дольщик вкладывает в строительство, но государство должно гарантировать застройщику поручительство». Кроме того, деньги от инвестирующих, по мнению депутата, должны перечисляться не в саму строительную организацию, а на специальный счет в банке, который будет выдавать строителю деньги по частям. «Дал часть – построили, отчитались – снова получили деньги», - подчеркнул В.Н. Федоткин.

«Чем ближе выборы, тем больше сладких слов мы услышим от «Единой России, что проблемы видят, что они решаются. Только народ, я уверен, этого не почувствует. Путин пообещал решить проблемы обманутых дольщиков. Получается, после выборов. А я уверен, что  когда они изберутся, то о дольщиках  вообще забудут», - призвал не верить пустым обещаниям политических спекулянтов Владимир Николаевич.

«Единственный реальный способ изменить сложившуюся ситуацию – поломать всю эту паразитическую систему», - резюмировал В.Н. Федоткин.

Н.В. Коломейцев, депутат Госдумы, член Комитета по труду и социальной политике обратил внимание на юридические прорехи в области регулирования системы ЖКХ. «Все принимаемые «единороссами» законопроекты имеют отсылочный характер. Если посмотрите – у 50% этих законов нормативной базы нет. Пять лет функционирует Жилищный кодекс, а параллельной поясняющей документации нет. И неспроста. Выгода законотворцев здесь в том, что в мутной речке всегда есть, что выловить. Тыкая пальцем в небо, можно назвать любую причину, чтобы граждане, пользующиеся услугами ЖКХ, заплатили за что-нибудь еще», - прояснил ситуацию Николай Васильевич.

Отметил депутат и высочайший уровень коррупции и местничества в жилищно-коммунальном хозяйстве: большая часть товариществ собственников жилья (ТСЖ) возглавляется бывшими сотрудниками государственных или муниципальных организаций, либо родственниками ныне действующих чиновников.

Требующей внимания проблемой Николай Васильевич назвал появление расчетно-регистрационных центров в муниципалитетах, через которые гражданам предлагается оплачивать услуги ЖКХ. Оказывается, в них не только берут комиссию за перечисление средств, но еще и не несут ответственность, если деньги не дойдут до конечной организации.

Депутат Госдумы, зампредседателя Комитета по реформированию ЖКХ  А. Корниенко рассказал об итогах аналитической работы по рассмотрению недавно разработанного Правительством РФ Постановления «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений».

Он отметил, что мнения специалистов по поводу того, как этот нормативно-правовой акт отразится на кошельках наших граждан, совершенно различные. «По словам чиновников, - продолжил А. Корниенко, - это Постановление №354 от 06.05.11 преследует две главные задачи: сделать коммунальные платежи экономически обоснованными, а расчеты – максимально прозрачными». Тем не менее, сразу вслед за публикацией Постановления во фракцию КПРФ в Госдуме последовал шквал писем с просьбой разъяснить последствия внесенных Правительством изменений.

«Мы внесем парламентский запрос с просьбой приостановить введение этого Постановления, и, прежде всего, его скорректировать», - добавил А. Корниенко.

Депутат Госдумы, зам. Председателя Комитета по бюджету и налогам С.И. Штогрин в своем докладе коснулся денежной стороны вопроса функционирования жилищно-коммунального хозяйства.

В работе «круглого стола» также приняли участие и выступили: депутат Законодательного собрания Ленинградской области В. Потомский, депутат Госдумы, член Комитета по экономической политике и предпринимательству В. Романов, представитель Министерства экономического развития РФ П. Азгальдов и другие.

В своем заключительном слове В.И. Кашин отметил, что отрасль ЖКХ давно переживает системный кризис, который требует незамедлительного разрешения. «Это решение будет найдено лишь в том случае, если мы проведем в октябре эффективную и массовую всероссийскую акцию протеста, которая продемонстрирует, как им не поздоровится, если они так и не примут необходимые меры», - сказал Владимир Иванович.

«Современное  законодательство не может защитить наше население, даже самых обездоленных и заслуженных людей,  оно не способно и  вывести страну из кризиса. Лишь объединившись,  вместе мы можем защитить друг друга. Нужно вернуть чувство хозяина своей земли, как это сделали в 1917 году наши отцы и деды!», - этими словами В.И. Кашин завершил свое выступление.

По итогам «круглого стола» были приняты рекомендации, зачитанные профессором И. Никитчуком.

Алексей БРАГИН,

Михаил СУРКОВ.

Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: Главные новости

Создано: 03 ноября 2011

Валя + Таня = недвижимость

Двадцать лет назад будущий президент России Борис Ельцин начинал атаку на социалистический строй с того, что разоблачал «льготы» руководителей партийных, советских, хозяйственных органов и прочей элиты. Они пользовались «кормушкой» — правом на покупку на 140 рублей в месяц (покупатели вносили только половину суммы) продуктовых наборов в столовых диетического питания. Возмущению трудящихся не было предела.

Сегодня у элиты другие аппетиты. Приводим без комментариев сообщение «Газеты.ру».

Бывший глава президентской администрации и зять Бориса Ельцина Валентин Юмашев оказался связан с недвижимостью, пишет «Ведомости» со ссылкой на свои источники. Половина башни Imperia Tower в «Москва-Сити» и половина управляющего деловым центром ОАО «Сити» принадлежат кипрской компании Valtania, название которой происходит от «Валя + Таня» — имен зятя и дочери первого президента России Ельцина. По словам одного из источников, Юмашев владеет 49,58% «Сити», 34,34% — у Олега Дерипаски.

Valtania также принадлежит 50% ЗАО «Флейнер-сити» — владельца башни Imperia Tower в «Москва-сити», рассказал близкий к «Флейнер-сити» источник.

Проект 60-этажного небоскреба Imperia Tower стартовал еще в 2004 году. Общая площадь — 310 210 кв. м (в том числе офисы — 70 110 кв. м, гостиница — 25 707 кв. м, апартаменты — 51 760 кв. м). В строительство башни вложено 15 млрд руб. Здание планируется сдать в эксплуатацию в августе этого года.

"Ведомости".

Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В России

Создано: 03 ноября 2011

Из жизни политических оппонентов

Инструкция для членов «Единой России»:

как пудрить мозги избирателям

Членам "Единой России" спускают сверху инструкции, как отвечать на неудобные вопросы избирателей, в частности, такие: "Почему не ремонтируются дороги?", "Почему "ЕР" фальсифицирует итоги выборов?", "ЕР" - это партия чиновников и богачей?", выяснили новосибирские коммунисты. В подтверждение своих слов они опубликовали на официальном сайте своего отделения целый пакет с кулуарными советами для "единороссов", который попал в руки оппозионеров, пишет newsru.com.

Этот пакет включает в себя несколько брошюр под названиями "Тезисы для выступлений перед населением", "Юридические аспекты", "Десять неудобных вопросов "Единой России", а также справку по Общероссийскому народному фронту/

Судя по выходным данным, "10 вопросов" изданы центральной избирательной комиссией партии власти под руководством первого замсекретаря президиума генсовета "ЕР" Андрея Исаева. Свое непосредственное участие в создании брошюры он подтвердил "Газете.Ru", заявив, что считает этот документ полезным.

Депутат Госдумы от Новосибирской области, первый секретарь обкома КПРФ Анатолий Локоть пояснил, как брошюры оказались в руках коммунистов: "В связи с падением в области рейтинга "ЕР" в Компартию стали приходить люди, ранее работавшие на партию власти".

Итак, вот эти десять неудобных вопросов, ответы на которые у "ЕР" заняли по нескольку страниц, поэтому приводим лишь часть "инструкций":

1. Зачем с 1 января 2011 года производится повышение налоговой нагрузки на малый и средний бизнес?

Ответ: "Речь идет не о повышении налогов, а о повышении взносов. С 1 января 2010 года был ликвидирован единый социальный налог, произошел переход к взносам во внебюджетные социальные фонды. На таком переходе настаивали и профсоюзы, и работодатели".

2. Куда делись приоритетные национальные проекты?

Ответ: "Приоритетные национальные проекты никуда не "делись". Они успешно реализуются. <...> Достойные выплаты учителям и врачам, новое оборудование в сельские школы и больницы, миллионы рублей на профилактику заболеваний, массовая диспансеризация населения, кредиты сельскому товаропроизводителю, строительство жилья - все это уже реальность нашего дня".

3. Почему "ЕР" от своего имени распоряжается средствами на ремонт и строительство дорог, ведь это же федеральные деньги? И почему дороги в сельской местности не ремонтируются совсем?

Ответ: "Любая политическая партия стремится к власти, чтобы использовать государственные механизмы, в том числе механизм бюджета, для решения тех или иных проблем. Вопрос в приоритетах, которые расставляет политическая партия".

4. "ЕР" много говорит о создании эффективной системы ЖКХ. При этом качество услуг, предоставляемых управляющими компаниями и другими жилищно-коммунальными организациями, оставляет желать лучшего. Почему нет жесткого контроля со стороны партии власти и почему тарифы продолжают расти, а зарплаты остаются на одном уровне?

Ответ: "Необходимо понимать, что у проблемы тарифов ЖКХ нет точечного специального решения. Решение это возможно лишь в комплексе с решением других проблем".

5. Праймериз "ЕР" - это фарс! Окончательные решения по выдвижению кандидатов на выборы принимаются кулуарно, не так ли?

Ответ: "Оппозиционные партии критикуют праймериз "ЕР", но сами никаких праймериз не проводят. И появление отдельных персонажей с неоднозначной биографией в списках ЛДПР, КПРФ, "СР" бывает обусловлено личным фаворитизмом, поддержкой вождей или финансовыми вложениями, а никак не волей партийцев. Праймериз "ЕР" исключают подобного рода явления, так как предполагают участие широкой партийной аудитории в процессе выдвижения кандидатов на выборные должности".

6. Про КПСС раньше говорили, что это партия советского народа. А "ЕР" в наши дни - это партия чиновников и богачей?

Ответ: "Оппоненты Партии, пользуясь слабой информированностью некоторых избирателей, любят обвинять "ЕР" в том, что она якобы переняла "все худшее", что было у КПСС, и сама имеет какое-то "монопольное положение" при власти. Якобы Партия пользуется покровительством власть имущих и богачей, якобы "ЕР" - это партия бюрократов и чиновников, якобы она стремится уничтожить все другие партии, тем самым устранив демократию, и остаться одной увласти. Все это ложь". "Если уж чему и уподоблять "Единую Россию", так прежде всего крупным политическим партиям развитых стран в период их экономической и социальной модернизации".

7. Не приведет ли ФЗ номер 83 к коммерциализации школ и больниц, к тому, что медицина и образование станут платными?

Ответ: "Закон никоим образом не затрагивает фундаментальных прав граждан на бесплатное образование и бесплатное здравоохранение, которые гарантированы Конституцией и основными законами об образовании и о медицинских услугах".

8. Почему "ЕР" фальсифицирует итоги выборов и использует в массовом порядке административный ресурс? Она не может выиграть выборы честно?

Ответ: "Обвинения в фальсификации выборов, в использовании пресловутого "административного ресурса", заявления о том, что выборы якобы прошли "нечестно", - излюбленный прием оппозиции". "В России после любых выборов, на каком угодно уровне проигравшая сторона предпочитает устраивать скандал". "За двадцать лет российская демократия прошла очень трудный путь. Ровно половину этого пути с нею вместе шла и Партия "Единая Россия". С того момента, как она взяла в стране власть, "Единая Россия" разделяет ответственность за то, чтобы институт выборов в стране повсеместно пользовался непререкаемым уважением".

9. Будет ли новый закон "О полиции" способствовать наведению порядка в системе МВД? Не окажется ли он очередным обманом со стороны власти и пустой тратой бюджетных средств?

Ответ: "Основные опасения общественности связаны с тем, что переименование повлечет за собой лишь финансовые траты, а качественно работу не изменит. Для того чтобы показать обратное, необходимо перечислить ключевые положения закона, которые позволяют создать в России принципиально иную правоохранительную систему (далее перечисляются положения - прим. NEWSru.com)".

10. Почему лидер "ЕР" Владимир Путин до сих пор не является членом партии?

Ответ: "Ответ прост и одновременно сложен. Прост по форме и сложен по содержанию: все дело в специфике политического лидерства Владимира Путина. Этим лидерством Владимир Путин обязан личной харизме, персональным политическим качествам. Блестящая политическая карьера Владимира Путина - это прежде всего результат его собственного тяжелого труда, силы воли и удачи, которая поворачивается лицом только к тем, кто этого по-настоящему заслуживает. "Единая Россия" не вправе "присваивать" то, что не было создано ею самой, но чьей воле она обязана своим происхождением". "Не став вступать в "Единую Россию", Владимир Путин показал, что политика, осуществляемая от его лица и его именем, открыта для поддержки со стороны других политических сил".

Брошюра "Юридические аспекты" учит "единороссов", замещающих государственные или выборные муниципальные должности (либо находящихся на государственной или муниципальной службе), что агитировать за "ЕР" в нарушение закона не так уж и страшно, если разобраться: "Для Вас возможное негативное последствие - административный штраф в размере до 1500 рублей, в случае, проведения Вами предвыборной агитации в рабочее время, при исполнении Вами должностных, служебных обязанностей и этот факт будет зафиксирован на видеокамеру. Но в судебной практике подобная норма применяется редко".

"В случае, если в суд поступит документ о привлечении Вас к административной ответственности, то с нашей стороны будут подготовлены документы, что Вы находились в указанный день в отпуске, что позволит избежать Вам административной ответственности. Для Всероссийской политической партии "Единая Россия" Ваши действия не повлекут никаких негативных последствий", - обещают создатели брошюры.

Внимания заслуживают и "Тезисы для выступлений перед населением", где "единороссам" предлагаются готовые "речевые модули", которые, очевидно, необходимо заучить. Как саркастически отмечают коммунисты, "прочитанные всего три раза эти модули" лишают организм среднестатистического жителя способности к мыслительной деятельности".

Текст пестрит словосочетаниями "народная команда", "народный бюджет" и "народная программа". Относительно природы последней дается исчерпывающее объяснение: "Идея народной программы очень проста: следует реализовать все то, о чем сегодня говорят люди".

"Сегодня люди все больше говорят о том, что партию "Единая Россия" пора гнать поганой метлой. Поэтому простая идея народной программы, в принципе, может населению понравиться", - заявляют в свою очередь члены КПРФ.

newsru.com

Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В России

Создано: 03 ноября 2011

Настало время делать выводы. Пока не поздно

Убийственная фактура итогов правления Ельцина и Путина

Сначала коротко, очень коротко о «наших достижениях». Нашим главным соседом, если посмотреть на карту, является Китай, а не США. Промышленность этого соседа, который еще 20 лет назад был сирым и убогим, произвела за май 2011 года 60 млн тонн стали и 196 млн тонн цемента, который, как известно, является «хлебом» строительства, и около 20 млн микрокомпьютеров. Промышленность России за весь 2010 год произвела 66 млн тонн стали, 50 млн тонн цемента и практически ноль микрокомпьютеров. Причем всего этого в 2010 году произведено в России много меньше, чем в 1990 году.

Нужно срочно отказаться от обанкротившейся неолиберальной модели в пользу экономики развития

Ни ракет, ни мяса

С момента начала реформ в России прошло больше двадцати лет. Время немалое. Теперь можно подвести некоторые итоги и сделать выводы.

Прежде всего имеет смысл вспомнить, что потребность в «рынофикации» экономики в свое время мотивировалась именно необходимостью ликвидировать технологическое отставание СССР — России от развитых стран. Считалось, что «рынок» сделает это автоматически. Не сделал. Более того, если в 1990 году Россия была способна производить в значительных объемах высокотехнологичное оборудование, то в настоящее время она утратила эту способность. Утрачено и огромное количество технологий. Реформы по идее должны были повысить эффективность российской экономики. Произошло же нечто обратное. В реальном секторе она, несомненно, сильно понизилась. Признавая факт существования потребности в модернизации экономики России после 20 лет реформ, предпринятых именно с целью модернизации экономики, мы тем самым признаем, что реформы полностью провалились.

Реформы полностью провалились, поскольку российская экономика даже в предкризисном 2007 г. почти по всем позициям отнюдь не превысила уровень предкризисного 1990 года (таблица 1). А в 2010 году все еще положение в ней было не лучше, чем в 2007 году (выплавка стали — 66 млн тонн против 72 млн тонн, производство цемента 50 млн тонн против 60 млн тонн и т. д.). Общая закономерность такова: в 2007 году (а затем в 2010 году) к уровню 1990 года приблизились отрасли, производящие низкотехнологичную и отчасти среднетехнологичную продукцию, на которую значительный спрос предъявляет мировой рынок. Экономика России расщепилась на экономику внешнего рынка и экономику внутреннего рынка. Обнаружилась еще одна прискорбная закономерность: чем выше уровень приватизации отрасли или чем раньше отрасль вышла из-под государственной опеки, тем хуже обстоят в ней дела. Характерна в этом отношении ситуация в нефтедобывающей и газодобывающей промышленности. Первая из этих отраслей довольно рано была в основном приватизирована.

Вторая же, как известно, все еще работает под государственным контролем. В 2001 году, несмотря на то что цены на нефть после 1999 года стали быстро расти, было добыто всего лишь 348 млн тонн нефти против 516 млн тонн в 1990 году, а газа 581 млрд кубометров против 641 млрд кубометров. Падение производства в первом случае — 33%, во втором — 9%. А, согласно легенде о пользе приватизации, дело должно было бы обстоять наоборот. В дальнейшем нефтедобывающая промышленность всего лишь подтянулась к уровню 1990 года, но и то исключительно благодаря действию фактора запредельного роста мировых цен.

В ключевой отрасли промышленности, машиностроении, по состоянию которого обычно измеряют степень модернизированности и успешности экономики, дела откровенно плохи. Ныне в машиностроении работает только 3 млн человек, тогда как еще в 1992 году в одном оборонном комплексе было занято больше 4 млн человек («Красная звезда», 11.06.1992, с. 2). Налицо рекорд, заслуживающий занесения в Книгу Гиннесса. Впрочем, и в ряде других отраслей промышленности России есть такого рода рекорды. Так, в легкой промышленности России дела еще хуже, чем в машиностроении.

Немодернизируемая экономика сверхприбыли

Материальные издержки реформ, то есть, в сущности, затраты на реформы (аналог издержек производства), даже если не брать в расчет феномен ускоренного вымирания населения, огромны.

По состоянию на 2007 год ВВП России, согласно американским оценкам, считая по паритету покупательной способности рубля, составлял 2,5 трлн долларов. Это примерно верная оценка. Если исходить из официальных данных о динамике ВВП России и считать, что он в 2007 году был равным 2,5 трлн долларов, то суммарный недобор ВВП России за 20 лет реформ против уровня 1990 года, — примерно 12 трлн долларов, что сопоставимо с госдолгом США в 2007 году, а суммарный недобор потребительской компоненты ВВП, с услугами, конечно, — 7—8 трлн долларов. Каждому россиянину, если считать только по потребительской корзине, реформы обошлись примерно в 50 тыс. долларов. Все это при счете по паритету покупательной способности и в ценах 2007 года. Недешево обошлись реформы «дорогим россиянам».

Реформы не оправдали надежд не только потому, что в ходе их экономика России понесла чудовищные потери, но и прежде всего потому, что за 20 лет в России так и не создано эффективное рыночное хозяйство, хотя не только за 20 лет, а даже за пять лет это вполне можно сделать. Рыночный механизм в российском варианте после 20 лет реформ как инструмент развития экономики менее эффективен, чем тот же советско-российский вариант административно-командной системы управления экономикой. Но зато он весьма эффективен в качестве инструмента генерации долларовых миллионеров и миллиардеров. Из всех элементов рыночного хозяйства в стране есть в развитом варианте только те, без которых оно отлично может обойтись, — паразитическое приватизационное квазипредпринимательство, криминальный сектор и система вывоза капитала из страны. Нет ни эффективного фондового рынка, ни даже кредитной системы, способной эффективно обслуживать реальный сектор экономики, ни эффективного предпринимательского сообщества, а в машиностроении — и сколько-нибудь крупных компаний, способных конкурировать на мировом рынке.

Что же касается зависимости экономики России от нефтегазовой иглы, то она около 1990 года была втрое меньше, чем сегодня.

Созданная в России экономика — это экономика генерации сверхприбыли, как это отмечал еще покойный академик Дмитрий Семенович Львов. При такой норме прибыли, да еще при наличии приватизационной сверхприбыли никакая модернизация предпринимателям не нужна. Они и не занимаются модернизацией.

Чтобы сдвинуть с мертвой точки воз модернизации, нужна не компания по модернизации сознания (звучит, кстати, совершенно в духе времен «культурной революции» в Китае), а для начала повышение доли оплаты труда в ВВП и прекращение дешевых распродаж государственной собственности, создающих возможность получения грандиозных прибылей без всякой модернизации. И много чего еще. Например, использование противокоррупционных схем организации административных структур.

Много или мало государства в экономике России?

Наиболее распространенное среди российских рыночных фундаменталистов и их зарубежных (особенно американских) единомышленников объяснение дефектности российского «рынка» состоит в том, что экономика России якобы недостаточно рыночная, что она слишком этатизирована, что государство своими постоянными вмешательствами парализует работу рынка. Такого рода утверждение лишено каких бы то ни было рациональных оснований уже потому, что российская экономика в течение всего периода реформ (по крайней мере с 1992 года) являлась одной из наименее управляемых экономик в мире.

Экономика России была предоставлена сама себе. Будет расти — хорошо. Не будет расти — на то воля божья. Именно поэтому вплоть по 2007 год включительно экономика России как целое так и не вышла на уровень 1990 года, а в большинстве секторов экономики далеко не вышла на уровень 1990 года.

Но вот наступил момент истины в виде мирового кризиса, и что он показал, помимо того, что есть страны, подвластные кризису и кризису неподвластные? Он показал, что чувствительность России к мировому кризису, несмотря на наличие в ее распоряжении такого замечательного экспортного товара, как нефть и газ, гораздо выше, чем у развитых стран, не говоря уже о таких странах с сильно этатизированными экономиками, как Китай, Индия, Вьетнам, Иран. В самом деле, если, например, в Бразилии в 2009 году ВВП уменьшился на 0,2%, в США — на 2,6%, по миру в целом — на 0,6%, а в России — на 7,9%, то нельзя уклониться от вывода, что экономика России является одной из наименее управляемых и одной из наиболее плохо поддающихся управлению экономик, и говорить, что избыточная управляющая активность государства мешает в России работе рыночных сил, смешно.

В экономике РФ в 2004 году доля вместе взятых государственных и государственно-частных предприятий в общем объеме производства электроэнергетики составляла 58,6%, в общем объеме производства черной металлургии — 20,5%. Соответствующие показатели для вместе взятых чисто государственных предприятий и предприятий, контролируемых государством, будут ощутимо меньше. Нетрудно сопоставить.

В России мощности основательно приватизированной электроэнергетики растут черепашьими темпами. В Китае мощности практически нацело государственной электроэнергетики растут стремительными темпами, как это было и есть почти во всех странах с государственной электроэнергетикой. Игнорировать подобные факты невозможно. К сожалению, учитывая российские реалии (неэффективное предпринимательское сообщество, насыщенное криминальными элементами, насыщенная коррупционерами администрация, неспособная обслуживать реальный сектор кредитная система, неэффективный фондовый рынок), размеры государственного присутствия в экономике оказались гораздо ниже экономически целесообразного уровня.

Подмена модели

В основу реформирования экономики России с самого начала был положен тот посыл, что существует один-единственный тип подлинно рыночной экономики, который и должен быть незамедлительно в авральном порядке воспроизведен в российских условиях. Именно — тип высокоприватизированного и высоколиберализованного открытого рыночного хозяйства. Соответственно, какие бы то ни было меры для согласования режимов работы российского рынка и мирового рынка не должны предприниматься.

Фактически, однако, дело обстоит так, что модель рыночной экономики, которую российские рыночные фундаменталисты рекламировали как «рыночную истину» в последней инстанции и которую они в основном воспроизвели, известная как неолиберальная экономическая модель, — это новообразование, продукт своего рода «рыночной генной инженерии», сконструированный в конце 60-х — начале 70-х годов прошлого столетия для решения совершенно определенных задач. Именно увеличения в ВВП развитых стран доли 1—3% самых богатых людей примерно вдвое (что в США, где ее конструировали, и было проделано) и создания системных предпосылок для переформатирования мировой экономики из экономики, характеризующихся существенной степенью независимости рыночных модулей, в единое экономическое пространство, управляемое из одной точки. То есть в некий аналог экономики Британской Империи, в том виде, какой она имела в конце XIX века, или аналог современной экономики США. Вот в такую игру нас заставили играть. Впервые в соответствии с этой моделью была переформатирована экономика Великобритании в период премьерства Тэтчер, затем экономика США в период первого президентства Рейгана, затем — экономика остальных развитых стран, затем части развивающихся стран, причем этим последним, например Аргентине, она буквально навязывалась под дулом «финансового пистолета». А что же было до начала процесса переформатирования существовавших вне советского блока рыночных экономик в соответствии с неолиберальной моделью рыночного хозяйства? До того как начался этот процесс, в мировой экономике доминировал тип рыночной экономики, оптимизированной по критериям либерализованности и приватизированности для решения задачи развития и социального умиротворения (таблица 2). Соответственно, до 1980 года, а еще точнее — до 1985 года, типичная средняя рыночная экономика представляла собой тот или иной вариант регулируемого смешанного (государственно-частного) хозяйства, степень либерализованности и приватизированности которого определялась в соответствии с условиями обстановки. Любая экономика такого типа стоит на трех китах.

Первый «кит» — частный и государственный сектор не конкурируют, а дополняют друг друга. Есть вещи, которые при данных условиях лучше делает госсектор (и это действительно так). Есть вещи, которые при данных условиях лучше делает частный сектор. Если функциональные возможности частного сектора расширяются (что обычно имеет место по мере экономического развития), экономически сфера целесообразной деятельности госсектора сужается. Чем ниже эффективность предпринимательского сообщества, тем, при прочих равных условиях, больше экономически обосновано присутствие государства в экономике.

«Кит» второй. Поскольку рыночный механизм работает неидеально, экономически целесообразна компенсация государством дефицита эффективности рыночного механизма. Чем менее эффективен при данных условиях рыночный механизм, тем более активным должно быть государство в качестве регулятора экономических процессов. Во всех случаях государство должно тем или иным способом компенсировать дефицит способности рыночного механизма обеспечивать финансирование инвестиций в основные фонды экономики.

«Кит» третий. Характеристики протекающих в данном рыночном модуле процессов должны согласовываться с процессами, протекающими на мировом рынке (посредством тарифов, налогов, валютной политики и т. д.), что предполагает соответствующую активность государства по адаптации отечественной экономики к мировой.

Экономическое соревнование у СССР и советского блока выиграли именно экономики смешанного типа, а вовсе не либерализованные и приватизированные до предела экономики. Сейчас экономика смешанного типа уже в китайском варианте выигрывает экономическое соревнование у США и ЕС.

Параметры и пределы эффективности рынка

Эффективность рыночного механизма определяется огромным количеством параметров. Так, она напрямую зависит от эффективности предпринимательского сообщества, от эффективности обслуживающего экономику административного сообщества, от структуры системы хозяйственных субъектов и конкурентной эффективности более или менее крупных компаний, составляющих ядро любой экономики, от соответствия наличной массы «денег для сделок» потребностям экономики, от способности банковской системы кредитовать реальный сектор экономики, от эффективности системы законодательного обеспечения функционирования экономики и ряда других факторов.

Именно потому, что эффективность рыночного механизма определяется огромным количеством параметров, связь между вариациями параметров либерализованности и приватизированности, с одной стороны, и эффективности хозяйственного механизма — с другой, не имеет однозначного характера. А в России, приступая к реформам, вообразили, правда, не без подсказок из-за бугра, что эффективность рыночного механизма тем выше, чем выше степень либерализованности и приватизированности экономики. Игнорировали все. И вызванный избытком экономического либерализма мировой кризис 1929—1935 годов. И делиберализацию управления экономикой почти всех развитых стран в период этого кризиса и по его окончании. И последовавшие в большинстве стран с рыночными экономиками по окончании Второй мировой войны национализации, с тем чтобы радикально решить проблему инвестирования в капиталоемкие отрасли экономики. И опыт успешного экономического развития практически всех смешанных регулируемых экономик, пока они сохраняли свое системное качество, и в том числе экономик Великобритании, Франции, ФРГ, Италии, Японии, Индии, Турции, Южной Кореи, Тайваня.

Особенно серьезные последствия имело и имеет игнорирование зависимости эффективности рыночного хозяйства от эффективности обслуживающего его предпринимательского сообщества (относя сюда и выполняющих предпринимательские функции менеджеров). Судя по тому, что архитекторы российских реформ не обращают внимания на этот фактор и сегодня, считалось и считается, видимо, что он вообще не имеет значения. Между тем игнорировать фактор эффективности предпринимательского сообщества нельзя. Общее правило таково: чем ниже эффективность предпринимательского сообщества, тем выше его склонность к ориентации на инфляционные модели ценообразования (тем больше, соответственно, немонетарная компонента инфляционного роста цен), тем ниже склонность предпринимательского сообщества к инвестированию в основные фонды экономики вообще и в капиталоемкие проекты в частности, тем сильнее выражена избирательность этой склонности и тем ниже конкурентная эффективность как отдельных субъектов рынка, так и данной рыночной экономики в целом. Криминализированные предпринимательские сообщества всегда неэффективны. Не приходится удивляться, что в период младенчества нашего предпринимательского сообщества цены росли на сотни процентов в год, а капиталовложения в промышленность за пять лет (с 1990 по 1995 год) уменьшились в четыре раза, а за восемь лет, по 1998 год, в шесть раз. Как только отрасль переходила в руки «эффективных» частных инвесторов, так тут же, как правило, следовал обвал инвестиций. К 1995 году в большинство приватизированных предприятий практически перестали производить и амортизационные капиталовложения.

Сменить парадигму — вернуть управляемость

В силу перечисленных обстоятельств реализация программы шоковой терапии автоматически должна была вызвать в России экономическую катастрофу, даже если игнорировать такие «пустяки», как невозможность одномоментно создать на месте административно-командной экономики эффективную систему финансовых рынков, без чего успешная работа рыночной экономики в сильно либерализованном режиме в принципе невозможна. Создание госкорпораций отчасти повысило управляемость экономики России. Но в незначительной степени. Как показал мировой кризис, с управляемостью экономики России дела по-прежнему обстоят плохо.

На воздействия средствами бюджетной политики она реагирует весьма слабо, отчасти из-за феномена «распила бюджета». На обычные воздействия средствами кредитно-денежной политики она также не реагирует, да и не может должным образом реагировать из-за отсутствия эффективных финансовых рынков и эффективных предпринимателей.

Что же остается? Поскольку экономика России сверхлиберализована и государство связано по рукам и ногам, остается только так называемое ручное управление. Но оно по определению носит внесистемный характер.

Реально экономика России как целое находится в состоянии, не поддающемся управлению и, соответственно, не позволяющем ее модернизировать — без радикального изменения экономической парадигмы на началах перехода от стратегии максимизации степени либерализованности и приватизированности экономики к стратегии оптимизации степени либерализованности и приватизированности экономики в соответствии с наличными условиями. Как в Китае или как в послевоенной Западной Европе. С точки зрения «идеологов рынка» дело обстоит, конечно, иначе. Но с точки зрения практики оно обстоит именно так.

Александр АНИСИМОВ,

главный научный сотрудник

Центрального экономико-математического института РАН,

доктор экономических наук.

Odnako.org

Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В России

Создано: 03 ноября 2011

"Единой России" не хватило "клея". Краткий обзор инициатив Дмитрия Медведева