22 мая на заседании Госдумы выступил депутат КПРФ Ю.П. Синелъщиков Ю. П. по вопросу законопроекта об исключении ограничения на назначение на должность не более двух раз подряд для Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя. Также законопроект предлагает не ограничивать предельный возраст для Председателя Верховного Суда РФ. - Уважаемые коллеги, в первый день своего президентства Владимир Владимирович Путин внёс законопроект, предусматривающий снятие всех ограничений для кандидата на пост Председателя Верховного Суда. Действующий Председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев занимает пост с 1989 года. В этом году ему исполняется 69 лет, если ограничения, предусмотренные законом, будут сняты, то никаких препятствий, чтобы его переназначить пожизненно не будет. Интересно заметить, что федеральный конституционный закон, который мы с вами сейчас обсуждаем, был принят всего год назад и вот в него вновь предлагается внести изменения. В средствах массовой информации высказываются самые разные точки зрения на причины предлагаемого решения вопроса с должностью Председателя Верховного Суда. Одни считают, что это связано с тем, что в ближайшее время Верховный Суд должен рассмотреть надзорную жалобу Ходорковского и Лебедева. Авторы этой версии высказывают мысль о том, что итоги рассмотрения жалобы будут связаны с пролонгацией или непролонгацией полномочий Вячеслава Лебедева. Другие полагают, что такое переназначение будет поставлено в зависимость от того, как Верховный Суд разрешит жалобу оппозиционных партий, которые намерены обжаловать результаты выборов в Госдуму и Президента Российской Федерации. Третьи считают, что переназначение будет платой Лебедеву за лояльность, проявленную российскими судами к правящей партии при рассмотрении жалоб на решение избирательных комиссий в прошедших выборах.  Трудно сказать, кто из авторов прав. Не исключено, что правы все, либо неправ никто. Однако очевидно, что инициатива президента по изменению упомянутых законов имеет непосредственное отношение к действующему Председателю Верховного Суда. Это не отрицают и сторонники законопроекта, посмотрите печать, Интернет, заявляя, что Лебедев обладает абсолютным авторитетом среди судей, является высококлассным юристом, приятным человеком. Однако говоря о личности Лебедева, судьбу которого в сущности депутаты решают сегодня, следует сказать откровенно, что он не является безупречным организатором правосудия. Его оппоненты из профессиональных кругов называют целый комплекс стратегических ошибок, которые он допустил и допускает в руководстве судебной системы. Авторитет судебной власти в стране нынче низок как никогда. Если бы сегодня россиянам предложили бы проголосовать за Лебедева, то он вряд ли набрал бы более 10 процентов голосов. Людей возмущает волокита и бездушие судейских чиновников. Однако, на мой взгляд, как юриста, главный из недостатков нынешнего руководства – не эффективность Верховного Суда Российской Федерации, как суда надзорной инстанции. На сегодня 99 процентов надзорных жалоб, поступающих в Верховный суд, не доходят до коллегиального суда, надзорной инстанции, а наспех отклоняются  единоличным решением судей.  Отказные ответы, которые они подписывают, обычно даются без изучения уголовного дела, либо гражданского дела, печатается по шаблону, который используется для всех случаев. В этих ответах зачастую даются ссылки на доказательства и фабулу, которая перекочевала из существующих трафаретов и ничего, к этому делу никакого отношения не имеет. Нельзя не заметить, что нынешний руководитель Верховного Суда приём граждан не ведёт и ответы на жалобы, ходатайства не подписывает. Хотя судей время от времени и привлекают к ответственности за нарушения, однако большинство из них ощущает безнаказанность. Судейский корпус формируется в основном из преданных системе людей. На должность судей всё реже назначаются опытные следователи, прокуроры, либо адвокаты и всё чаще бывшие секретари суда, которые ярые приверженцы системы, покладистые и никогда не требовали независимости. Известно, что в российской судебной системе на протяжении нескольких десятилетий существует практика борьбы за стабильность решения низовых звеньев. В последние 10-12 лет эта практика привела к тому, что ради красивой статистики о стабильности судебных актов, судьям стали прощать существенные ошибки и нарушения. А 2002 году на российские суды была возложена функция контроля за законностью наиболее важных решений, которые принимаются в ходе предварительного расследования. Эта функция перешла в суды от прокуратуры. Так вот, спустя 10 лет можно смело заявить, что с этой работой суды не справляются. Вопрос об аресте подозреваемого, обвиняемого, суды решают формально, при этом их интересует лишь присутствие в деле некоторых документов: это постановление о возбуждении дела, это привлечение в качестве обвиняемого и так далее, и не интересует наличие доказательств виновности лица. Вот такой облегчённый контроль - это не самодеятельность судей, это практика, которая выработана Верховным Судом Российской Федерации, она им, что называется, узаконена на уровне Верховного Суда. Ещё хуже обстоят дела с дачей следователям разрешения на обыск и на проведение выемок. С одной стороны, такие разрешения судьи раздают без ограничений, а, с другой стороны, мы вынуждены констатировать, что на сегодняшний день в районных  судах  города Москвы  без движения лежат ходатайства следователей о проведении выемок документов ещё с прошлого года. Сторонники пожизненной несменяемости руководства судебной системы явно преувеличивают значение опыта администрирования в этой деятельности. Для такого руководителя действительно важен юридический, судейский опыт, которым обладают множество судей в системе судов Российской Федерации. Поэтому и многие из них могли бы занять этот пост. Важно также умение быть независимым, а вот управленческий опыт здесь весьма не существенен. Статья 21 федерального закона, который мы сегодня обсуждаем, в 19-ти пунктах из 33-х, она говорит о деятельности, связанной с кадровой работой, это назначение на должность, распределение обязанностей, утверждение аттестации судей и так далее, а также об иной организационной работе, которая требует, скажем прямо, не столько мудрости, сколько энергии.  К тому же следует иметь в виду, что многие вопросы организации работы Верховного Суда решает судебный департамент при Верховном Суде. Я полагаю, что пять, шесть лет это оптимальный срок для руководящей должности чиновника любого уровня, в том числе и для должности Председателя Верховного Суда.

Полагаю, что законопроект следовало бы отклонить. Спасибо.

22 мая Государственная Дума рассмотрела в первом чтении законопроект об ужесточении наказаний для организаторов массовых акций, внесенный «единороссом» Сидякиным. Позицию фракции КПРФ по данному вопросу изложил в своем выступлении депутат В.Г. Соловьев.   - Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вот уже в течение десяти лет мы все являемся свидетелями постепенного сворачивания и выхолащивания партией власти основных прав и свобод граждан, закреплённых как во Всеобщей декларации прав и свобод человека, так и в нашей российской Конституции. Так, в сплошную фикцию превратились права граждан на референдум, на честные и свободные выборы, на получение объективной и достоверной информации, на защиту своих прав и интересов в независимом и справедливом суде. Однако, как показывает обсуждаемый сегодня законопроект, всего этого для "Единой России" мало. Теперь она под предлогом событий 6-7 мая покушается на одно из последних, ещё худо-бедно действующих демократических прав, а именно на конституционное право граждан на проведение митингов, шествий и демонстраций. Уважаемые коллеги, напомню вам о том, что действующая российская Конституция считает данное право универсальным и не предусматривает каких-либо ограничений на его реализацию. При этом в виде единственного исключения Конституция предусматривает его ограничение только в целях защиты государственной или общественной безопасности. Однако каких-либо серьёзных аргументов в пользу применения вышеуказанного исключения авторы законопроекта не привели ни на заседании комитета, ни сегодня во время своего выступления. Что же касается ссылки на события 6-7 мая, то она не выдерживает никакой критики, так как эти события были во многом спровоцированы действующей властью, допустившей массовую корректировку результатов федеральных выборов и откровенно проигнорировавшей требования оппозиции провести расследование фактов фальсификации и привлечения к ответственности её организаторов. Кроме того, считаю необходимым обратить ваше внимание на то обстоятельство, что нарушение закона во время этих событий имело место как со стороны участников акций, так и со стороны сил правопорядка. При этом действующее законодательство вполне позволяет дать жёсткую правовую оценку неправомерным действиям всех допустивших их лиц. Для этого ужесточать административную ответственность для организаторов и участников митингов не нужно. Необходимо иметь в виду и то обстоятельство, что в Российской Федерации только КПРФ ежегодно проводит до 10 тысяч протестных акций, 99,9 процента которых проходят в строгом соответствии с законом. Поэтому подгонять закон под одну-единственную ситуацию абсолютно недопустимо. Запредельным, по нашему мнению, являются и предлагаемые авторами законопроекта санкции за нарушение порядка организации и проведения протестных акций, как для организаторов, так и для участников. Так, они абсолютно не учитывают степень общественной опасности тех или иных нарушений и соразмерность им предлагаемого штрафа. Не учитывается средний размер заработной платы в Российской Федерации. 17-20 тысяч - это ещё большие деньги. В большинстве регионов 5-7 тысяч рублей в малых городах считаются сегодня нормальной заработной платой. А также степень разумного соотношения размера предлагаемого штрафа с санкциями других статей Административного кодекса, что может повлечь за собой цепную реакцию по их увеличению. Не прошёл закон и антикоррупционную экспертизу в Министерстве юстиции, на необходимость проведения которой явно указывает огромная вилка между минимальными и максимальными размерами штрафа. На наш взгляд, увеличение штрафных санкций повлечёт за собой изменение характера и резкое удорожание работы адвоката, привлекаемого в судебный процесс, услуги которого наверняка потребуют оплаты на уровне уголовного дела, что станет серьёзной проблемой для граждан и политических партий, а также резко утяжелит процесс рассмотрения административных проступков, что при нынешней загрузке судов общей юрисдикции увеличит судебную волокиту и сроки рассмотрения дел других категорий.

Учитывая вышеизложенное, фракция КПРФ будет голосовать против принятия данного законопроекта в первом чтении, и призывает всех депутатов Государственной Думы последовать нашему примеру.

22 мая на заседании Госдумы выступил известный кинорежиссер, депутат КПРФ В.В. Бортко в связи с очередным «накатом» господина Жириновского на советскую историю и Красную Армию. И по законопроекту об увеличении штрафов за нарушения при проведении митингов, пикетов и шествий. - Уважаемый господин председатель, уважаемые друзья, товарищи! Подвигло выйти на трибу яркое и эмоциональное выступление вождя ЛДПР господина Жириновского. В частности его исторические познания о Русской армии, Красной армии и всего остального. Должен сказать, что он, конечно, хороший оратор, но очень плохой историк, ибо Русская армия 150 лет не выигрывала никаких войн. Последняя проигранная ею, кроме Первой Мировой, была ещё японская. Это он должен знать. И перестройка нашей армии в советское время позволила выдержать войну со всей Европой, победить и взять Берлин! Это нужно помнить всегда, особенно сейчас, в мае месяце (Аплодисменты). Откуда такой пыл, такая ярость и обвинение нас в этом? Попытка перевести стрелки на нас. Это излюбленная тактика ЛДПР. Мы должны кричать «Ура» Красной армии, потому что восставший и голодный народ воевал против Антанты и холёных белых офицеров. И простой народ победил! Вот почему мы должны кричать "Ура!" Красной Армии, и сейчас кричим, и будем кричать. Потому что мы русские, потому что мы находимся в своей стране. Я хотел бы напомнить господину Жириновскому, что он получил, по-моему, 4 миллиона голосов избирателей, а за нами - 14 миллионов, мы увеличиваем свои ряды. И поэтому мы будем голосовать против этого закона, потому что он направлен против нас и наших сторонников, которые выйдут потом на улицы. Вот почему мы против этого закона. Я предлагаю вам всем поддержать нашу фракцию, так как только наша фракция, выражает интересы трудового народа, это так.

Большое спасибо.

ИА SakhaNews. Кремль проводит массовую "зачистку" глав регионов. Очередной президентский указ - о досрочном прекращении полномочий главы Республики Карелия Андрея Нелидова, чью отставку большинство экспертов и СМИ называли событием ожидаемым. Как пишет «Коммерсант», «Карелия попала в разряд электорально неблагоприятных регионов, а за это губернаторов у нас принято наказывать».Слухи о грядущей отставке Нелидова усилились в СМИ вскоре после увольнения губернатора Иркутской области Дмитрия Мезенцева. Сам же Нелидов ранее заявлял, что с ним вопрос досрочной отставки не обсуждался. Тем не менее, как и многих его предшественников по выбыванию с губернаторских постов, Нелидова тоже «ушли» и тоже «по собственному желанию». Как отмечали информированные источники Newsru.com, смена руководства Карелии из-за низкой популярности в ней "Единой России" готовилась еще до федеральной кампании, но до сих пор Администрация Президента не могла подобрать достойных кандидатов. В Карелии на думских выборах единороссы показали один из худших результатов в стране - 32,26%. Тогда же на выборах заксобрания они набрали 30,12% и не получили полного контроля над республиканским парламентом». Первый эшелон губернаторов-отставников покинул насиженные места по итогам декабрьских выборов в Госдуму РФ. Как пишет The New Times, «под «добровольный» уход попали начальники территорий, где электоральные результаты «партии власти» на выборах 4 декабря оказались провальными. На этом основании делался вывод о непопулярности губернатора, отсутствии «электоральной управляемости» и, соответственно, о наличии критических рисков для кандидатов от «партии власти» на потенциальных губернаторских выборах». Среди ушедших по причине поражения «партии власти» - свердловский губернатор Александр Мишарин, который «не только не смог обеспечить приемлемого результата для «Единой России», но и оброс шлейфом конфликтов с региональными элитами, а в довершение всего попал в скандальное ДТП». Саратовский губернатор Павел Ипатов, только в 2010 году получивший переназначение, обрел, как пишут, «влиятельного противника в Кремле – Вячеслава Володина. Обвиненный в низких результатах «партии власти» на думских выборах и многочисленных внутриэлитных конфликтах, Ипатов вынужден был написать заявление «по собственному желанию». Аналогичная причина обусловила «добровольные» отставки мурманского губернатора Дмитрия Дмитренко (результат «Единой России» 4 декабря - 32%), архангельского – Ильи Михальчука (31,9%), иркутского – Дмитрия Мезенцева (34,9%) и волгоградского – Анатолия Бровко (36,2%). Среди отставленных - как политические тяжеловесы, так и «новые назначенцы», пришедшие на должности уже после введения в действие системы «наделения полномочиями» руководителей субъектов Федерации, то есть отмены прямых выборов. В числе «добровольно» ушедших «тяжеловесов» - томский губернатор Виктор Кресс, омский – Леонид Полежаев и ленинградский – Валерий Сердюков, а также кремлевские назначенцы – Владимир Артяков (Самарская область), Игорь Слюняев (Костромская), Сергей Вахруков (Ярославская), Сергей Антуфьев (Смоленская), чьи полномочия заканчивались в текущем году. Теперь, когда об отставке многих губернаторов можно говорить как о уже свершившемся факте губернской "зачистки", возникает вопрос – только ли «провальные выборы» стало ее причиной? Среди отставников, как видно, преобладают кремлевские назначенцы. Эксперты делают вывод: «это лучшее свидетельство полного провала введенной в 2004 году системы «наделения полномочиями», когда главная проблема для Кремля состояла в поиске альтернативной отмененным выборам модели губернаторского рекрутирования. Однако в российской персоналистской политической системе не было ни доминирующей партии, способной стать кадровым источником для назначений, ни отлаженного механизма формирования кадрового резерва региональных руководителей». Первоначально кандидатуры будущих региональных руководителей предлагали, как известно, полпреды президента в федеральных округах, затем в рамках «медведевской» политреформы право называть кандидатов перешло к имеющей большинство в региональном парламенте политической партии. Имея статус «приводного ремня» верховной власти, «Единая Россия» по большей части озвучивала те кандидатуры, которые подбирались в администрации президента. Косвенное подтверждение этому эксперты усматривают в том, что даже после изменения порядка «наделения полномочиями» в рамках политреформы в регионы по-прежнему назначались преимущественно «варяги». Так, новоиспеченный и.о. карельского губернатора, бывший кандидат на пост главы Ленобласти Александр Худилайнен является председателем законодательного собрания Ленинградской области и секретарем регионального политического совета "Единой России". В СМИ он уже позиционируется как претендент на должность губернатора Карелии. У основной части «назначенцев», отмечают политологи, отсутствовал опыт публичного позиционирования: в основном это были технократы с бюрократическим мышлением и соответствующим управленческим стилем. А подавляющее большинство «варягов» плохо контролировали местные элиты и не могли включить на полную мощь механизм электоральной управляемости. Однако, главной причиной радикального кадрового обновления явилась отмена системы назначений и, соответственно, пришедшая ей на смену выборность глав регионов. Очевидно, что власть явно торопится избавиться от непопулярных либо пересидевших свое региональных начальников, с тем, чтобы оттянуть выборы во вверенных им регионах, и с этой целью проводит самую масштабную чистку губернаторского корпуса. Кремль явно действует на опережение, - пишет The New Times. Главная цель - не допустить в ближайшие пять лет выборов. Назначение новых губернаторов до 1 июня - срока вступления в действие закона о выборах региональных руководителей, фактически переносит выборы в попавших под ротацию регионах до 2017 года. В 2012-м полномочия заканчивались у 15 губернаторов - именно их в максимальной степени и «проредили». С начала года уже два десятка региональных руководителей «добровольно» ушли в отставку, три чиновника переназначены. Эксперт Regnum, глава Фонда "Петербургская политика" Михаил Виноградов считает, что до 1 июня, когда закон о прямых выборах губернаторов вступит в силу, «могут уйти еще 10-15 губернаторов». "В последнее время чаще говорят про Ханты-Мансийский автономный округ, но до конца точно никто не знает", - отметил аналитик. Эксперт «Коммерсанта» вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский в числе кандидатов «на вылет» называет губернаторов Рязанской, Владимирской, Магаданской, Орловской областей. Эксперт доктор политических наук из Института гуманитарно-политических исследований Владимир Слатинов добавляет к этому списку калининградского губернатора, замечая при этом, что кремлевский «расстрельный список» еще не исчерпан. По мнению Слатинова, на места отставленных приходят в подавляющем большинстве те же «варяги»-технократы. В последних назначениях также особенно сильно влияние крупных федеральных экономических игроков. К примеру, Томская и Омская области фактически «сданы» бывшим менеджерам «Газпрома» Сергею Жвачкину и Виктору Назарову, а Мурманская область – Марине Ковтун, бывшему топ-менеджеру «Кольской ГМК», дочернего предприятия ОАО ГМК «Норильский никель». Публичных политиков, таких, как Сергей Шойгу в Подмосковье, Сергей Ястребов в Ярославской области, выигравший праймериз «Единой России» на ставших известными на всю страну мэрских выборах, но не допущенный к ним губернатором), член ЛДПР Алексей Островский в Смоленской области, крайне мало. Отдельная история с «добровольным» уходом губернатора Приморья Сергея Дарькина: этот жест, реализованный накануне президентских выборов, по мнению политологов, был, по оценке СМИ, явно направлен на прибавку Владимиру Путину голосов местных избирателей. Губернаторские выборы в ближайшее время могут состояться только в четырех регионах, при условии, если главы там не будут переназначены. Проголосовать за нового главу 14 октября смогут пока жители только Белгородской, Амурской, Брянской и Новгородской областей. Об этом объявил ЦИК с уточнением, что выборы пройдут только в том случае, если до вступления в силу закона о возвращении выборов губернаторов действующие главы не отправятся в отставку. Ключевые замены уже прошли, но сюрпризы возможны. Политики и эксперты не исключают, что число выборных областей может и сократиться. Одна из причин – вертикаль опасается усиления действующих глав регионов. В оппозиционных партиях считают, что федеральная власть решила не рисковать и провести выборы только в понятных и управляемых регионах.

Обзор СМИ подготовила Раиса ЛИТВИНОВА.

 

Мост через реку Танара в Вилюйском улусе построили много лет назад, да только он и года не простоял - снесло ближайшим паводком. С тех пор  организована переправа на лодках.

 

«Жизнь Якутска». На фото: переправа через речку Танара