Особое мнение члена Центральной избирательной комиссии  Колюшина Е.И. о Протоколе Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента  Российской Федерации (подписан 7   марта 2012г., к Протоколу прилагается Сводная таблица ЦИК РФ о результатах выборов Президента Российской Федерации)     ЦИК РФ признала 7 марта  20112г. выборы Президента Российской Федерации состоявшимися и действительными. Пункт 6 статьи 76 Федерального закона “О выборах Президента Российской Федерации“ обязывает меня поставить свою подпись в Протоколе ЦИК РФ о результатах выборов Президента РФ, к которому прилагается Сводная таблица ЦИК РФ о результатах выборов. В силу пункта 7 названной статьи член ЦИК РФ несогласный с протоколом в целом или с отдельными его положениями вправе приложить к протоколу свое особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Мое несогласие с Протоколом и приложенной к нему Сводной таблицей выражается в том, что зафиксированные в  арифметическом виде сведения  на выборах Президента Российской Федерации в ноябре 2011г. – марте 2012г. получены,  в том числе,  и за счет нарушения принципа свободных выборов. 1. Конституция Российской Федерации в статье 3 указала на свободные выборы как высшее непосредственное выражение власти народа. Аналогичное положение содержится в преамбуле к Федеральному закону от 12 июня 2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».  Федеральным  законом  от 10 января 2003г.  «О выборах Президента Российской Федерации» предусмотрено, что участие гражданина РФ в выборах является свободным и добровольным, никто не вправе оказывать воздействие на гражданина РФ с целью принудить его к участию или неучастию в выборах, а также препятствовать его свободному волеизъявлению (ст.1). Названный принцип должен действовать на всех стадиях выборов с учетом и международных обязательств России. Принцип свободных выборов установлен в статье 3 Протокола № 1 от 20 марта 1952г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод  (ETS № 5) 1950г. Европейский Суд по правам человека, толкуя в своих решениях положения статьи 3 Протокола №1 о свободных выборах, подчеркивает что ничто не должно препятствовать свободному формированию и выражению воли избирателей, что свободные выборы возможны только в условиях беспристрастности со стороны государства  и его органов, а беспристрастность в первую очередь касается  использования средств массовой информации, средств наглядной агитации, права на проведение демонстраций в общественных местах и финансирования партий и кандидатов, что государство обязано пресекать любые нарушения в ходе выборов. 2.Важную роль в формировании воли избирателей играют СМИ, которые как информируют о выборах, предвыборных мероприятиях кандидатов, так и используются политическими партиями, кандидатами для ведения предвыборной агитации. Предусмотренные  законодательством для  информационных телепрограмм равное по времени освещение предвыборной деятельности,  запрет предпочтения какому-либо кандидату на телевидении в период избирательной кампании не соблюдались. Кандидат в Президенты Российской Федерации В.В.Путин находился в весьма привилегированном положении по сравнению с другими кандидатами, участвовавшими в президентских выборах. Такой вывод  подтверждается данными мониторинга СМИ. Так, общая продолжительность сюжетов о кандидатах  с 1 февраля 2012г.  по 04  марта 2012г. в выпусках новостей на трех телевизионных каналах («Первый канал», «Россия-1», «НТВ»), по данным газеты «Коммерсант», составила 164 часа 40 минут 15 секунд, в том числе о кандидатах: Путине В.В. - 58 часов 39 минут 30 секунд, Зюганове Г.А. – 28 часов 51 минуту 23 секунды,  Жириновском В.В. –  26 часов 28  минут 21 секунда,  Прохорове М Д.  - 26 часов 22 минуты 42 секунды, Миронове С.М.  - 24 часа 18 минут 19 секунд.  Таблицу см. в приложении                  В СМИ, сети “Интернет” имеются и другие публикации по поводу неравного освещения предвыборных мероприятий кандидатов. Тем не менее ЦИК РФ 1 марта 2012г. на основе заключений самих СМИ признала неправомерными  многочисленные жалобы, в том числе и запросы депутатов Государственной Думы из различных фракций по поводу нарушения равенства в освещении предвыборной деятельности кандидатов в информационных  телепрограммах. При этом методические принципы, применяемые заявителями для обоснования своих выводов, как противоречащие законодательству о выборах не могут быть, по мнению ЦИК РФ, критерием оценки соблюдения принципа равенства зарегистрированных кандидатов.  ЦИК РФ сомневается в корректности осуществленных подсчетов. Однако ни ЦИК РФ, ни сами СМИ не имеют каких-либо известных общественности методик подсчета эфирного времени, результаты подсчета с хронометражом конкретных сюжетов не опубликованы, что лишает заявителей возможности их сопоставления с полученными ими данными. При таком подходе информация о деятельности В.В. Путина произвольно делится, как минимум, на: информацию о деятельности гражданина , который, например, пишет статьи в газетах, а телевидение дает об этом информацию, на информацию о деятельности Председателя Правительства Р.Ф., который совершает в рамках своей служебной деятельности поездки по стране, дает указания об улучшении условий жизни конкретных граждан, встречается с предпринимателями,  на информацию о деятельности лидера Общероссийского народного союза и политической партии,  на информацию о кандидате в Президенты РФ, который ведет предвыборную деятельность. И только последняя часть идет в зачет эфирного времени. Однако, если распространение информации связанной с  профессиональной деятельностью кандидата не является предвыборной агитацией, то это не означает, что такая информация не является информированием о предвыборной деятельности кандидата и не подпадает под требования пункта 5 статьи 46 Федерального закона о выборах Президента РФ, запрещающего неравное по времени освещение предвыборной деятельности. В этом случае СМИ не вправе нормировать время освещения в зависимости от субъективного восприятия ими степени общественной важности предвыборного мероприятия. Показательно, что в отношении  других кандидатов на должность Президента РФ указанного выше  разделения информации не происходит, хотя они также являются гражданами России,  трое из них занимают государственные должности РФ, являются лидерами политических партий и других общественных объединений. Между тем любая информация о них считается информированием о предвыборной деятельности. Публикации на “Первом канале” телевидения  данных опросов общественного мнения проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения в программе “Воскресное время” в феврале осуществлялись с нарушением правил,  установленных п.2 ст.47  Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации. В частности, отсутствовали указания на лицо (лиц)  заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) публикации, не во всех публикациях приведена точная формулировка вопроса. Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 октября 2003г. сделал вывод о том, что информирование любого характера может как и агитация  побудить избирателей сделать тот или иной выбор. Поэтому само по себе ранжирование эфирного времени информирования об  участвующих в выборах с кратным увеличением его в пользу одного из них является способом воздействия на формирование волеизъявления избирателей. Правоохранительные органы и избирательные комиссии не приняли действенных мер по выявлению и наказанию заказчиков,  изготовителей  весьма дорогих агитационных лжегазет, которые распространялись огромными тиражами. Так, информационное агентство «Интерфакс» 30.01.2012  сообщило следующее: «В феврале в России начнет выходить газета «Не дай Бог!», редакционную политику которой будет осуществлять бывший главный редактор «Известий» Владимир Мамонтов, а финансовыми вопросами займется экс-гендиректор медиагруппы «Живи!» (принадлежит группе ОНЭКСИМ) Юрий Кацман… По словам руководителей проекта, «предварительный вариант названия газеты «Не дай Бог!» - полный аналог «бренда» 1996 года (выпускался ИД «Коммерсант»), когда издание было специально создано «под выборы».      Известно, что газета «Не дай Бог!» в период президентской избирательной кампании 1996 года издавалась за рубежом с грубейшими нарушениями российского избирательного законодательства  и по своему содержанию ее публикации были направлены на возбуждение социальной и национальной розни в стране (в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом  от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» такие материалы являются экстремистскими). Тем не менее в феврале лжегазета с указанным названием, наполненная описанием возможных последствий избрания каждого из зарегистрированных кандидатов на пост Президента РФ, кроме одного, издана массовым тиражом и распространялась, в частности, почтовыми работниками Смоленской области. Другая лжегазета “Смоленская правда”, издатели которой также не привлечены к ответственности,  запугивает избирателей конфискацией  квартир и частных вкладов свыше 10 тысяч рублей, повышением пенсионного возраста до 65 лет  и  другими придуманными ею страшилками из якобы программы одного из кандидатов. 3. Завершающаяся избирательная кампания показала, что объективно мощный общественный потенциал комиссий используется далеко не всегда в интересах свободных выборов.   По закону от имени государства как единственные органы организацией и проведением выборов должны заниматься  самостоятельные и беспристрастные избирательные комиссии. Однако фактически такой статус многих комиссий не обеспечен. Большинством   избирательных комиссий руководят члены или представители правящей партии, работники местных администраций и зависимых от них бюджетных организаций выдвинутые в  состав комиссий не только самой партией, но и многочисленными собраниями избирателей, порядок проведения которых законом не регламентирован, какие-либо механизмы проверки реальности таких собраний недоступны общественности. Представители других политических партий  независимо от их квалификации и деловых качеств допускаются к руководству комиссиями в качестве исключения из общего правила. Они имеют значительно меньше возможностей в получении информации и документов комиссий. Вмешательство в деятельность избирательных комиссий  со стороны органов и должностных лиц исполнительной власти нередко носит латентный характер, а в случаях его выявления не наказывается либо выносятся символические наказания.  Продолжается практика создания избирательных участков и участковых избирательных комиссий в последние дни перед днем голосования с нарушением предусмотренных законом процедур. В нарушение принципа коллегиальности практика работы избирательных комиссий идет по такому пути, что весьма ограниченный перечень вопросов, который содержится в пункте 13 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»  чаще всего интерпретируется  как  не обязывающий рассматривать на заседаниях другие вопросы компетенции комиссии. Фактически по усмотрению председателя комиссии их можно решать как комиссионно, так и единолично. Вследствие чего, например, ЦИК РФ коллегиально рассмотрел в ходе избирательной кампании на своих заседаниях незначительное число жалоб на нарушения на федеральных выборах. Обычная схема “рассмотрения” обращения в комиссию сводится к тому, что по поручению председателя  (заместителя, секретаря) комиссии оно направляется в ту избирательную комиссию,  действия которой (должностных лиц которой) обжалуются,  где также не происходит коллегиального рассмотрения.  4.Использование государственных механизмов стимулирования явки избирателей на выборы связано с вменением в ряде мест руководителям организаций, прежде всего бюджетной сферы (образование, здравоохранение, социальное обслуживание),  несвойственных им функций учета избирателей, выяснения их электоральных симпатий, контроля  получения открепительных удостоверений,  участия в голосовании. Число избирателей по сравнению с данными на 1 января 2012г. увеличилось на территории России почти на 1 250 000 человек, т.е. более, чем на 1%. Наибольшие отклонения имеют место в Москве (почти  250 000 чел., т.е. более 3%), Санкт Петербурге (почти 380000 чел., т.е. около 10%), Московской, Нижегородской и Свердловской областях (соответственно почти 202000 чел., т.е. более 3% , более 75000 чел., т.е. почти 3%, 64000 чел., т.е. около 2%).  В  ряде городов на избирательных участках имелись наряду с предусмотренными законом и так называемые дополнительные списки избирателей, в которых содержались сведения о студентах и работниках организаций не зарегистрированных на  территории избирательного участка, но подлежащих включению в список избирателей на участке по усмотрению избирательной комиссии. Резко возросло (более, чем на 1, 6 млн. человек по сравнению с недавними выборами депутатов Государственной Думы и более, чем на 350000 человек по сравнению с выборами Президента РФ в 2008г.) число избирателей, которые проголосовали в переносные ящики. По отдельным регионам (Мордовия, Татарстан, Ставропольский край, Волгоградская, Кемеровская, Нижегородская, Тульская области и другие) в сравнении с 2008г.  число таких избирателей увеличилось на 30 – 60 и более процентов. Высокий удельный вес голосования в переносные ящики парализует позитивное воздействие мер по техническому перевооружению избирательной системы.  Имели место серьезные нарушения прав наблюдателей, членов участковых избирательных комиссий,  выразившиеся, в частности, в задержке допуска наблюдателей на участок и голосовании без наблюдения,   удалении наблюдателей, требующих предоставления информации, пресекающих незаконное голосование вместо  других лиц, отказе в предоставлении копий протоколов об итогах голосования или предоставлении неправильно оформленных копий протоколов участковых избирательных комиссий,  отстранении от работы членов комиссии  и многие другие. Так, например, 4 марта незадолго до окончания голосования прекращены полномочия многих членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса в  городском округе  Самара под предлогом того, что  невозможно достоверно установить волеизъявление выдвинувшего их кандидатуры избирательного объединения. В феврале с заседания ЦИК РФ впервые за всю историю ее существования  удален член комиссии с правом совещательного голоса назначенный КПРФ. При этом результаты голосования членов ЦИК РФ по поводу удаления с заседания до настоящего времени не оформлены правовым актом комиссии. 5.Процедура определения результатов выборов проведена в усеченные сроки и таким образом, что особые мнения членов избирательных комиссий субъектов РФ, жалобы (заявления) на нарушения закона о выборах Президента РФ и принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения вопреки прямым требованиям закона (п.7 статьи 76  Федерального закона о выборах Президента РФ) не приложены к Протоколу о результатах выборов, а поступившие с 4 марта по настоящее время -  не  рассмотрены.   Прошу приложить к Протоколу о результатах выборов изложенное Особое мнение, сделать в протоколе соответствующую запись, а также – опубликовать Особое мнение.  \

Член ЦИК РФ,

доктор юридических наук, профессор

Е.И.Колюшин

                                                           7 марта 2012г.

По материалам, опубликованным газетой «Коммерсант» со 02.02.2012 г. по 06.03.2012 г.