Сегодня депутаты Госдумы обсудили поправки в законопроект о выборах губернаторов, Власть предложила использовать «двойную фильтрацию» при отборе кандидатов. Фракция КПРФ выступила против принятия законопроекта во втором чтении. В первом чтении коммунисты поддержали законопроект, так как КПРФ всегда выступала за прямые выборы губернаторов. – Мы выступали против отмены института избрания губернаторов и все эти годы боролись за то, чтобы вернуть гражданам право выбирать губернаторов прямым голосованием, – рассказал депутат Госдумы РФ Анатолий Локоть. Но ко второму чтению закон претерпел серьезные изменения. Во-первых, к первому «политическому фильтру», то есть собеседованию с президентом РФ добавился второй — поддержка кандидатов депутатами представительных органов муниципальной власти. Если говорить о президентском фильтре, то он был описан в законе нечетко, КПРФ отмечала этот момент во время обсуждения в первом чтении, и выражала сомнение в необходимости этой нормы. После внесения поправок она стала еще более непрозрачной, так как некоторые поправки противоречат друг другу. С одной стороны прописано, что президент «имеет право провести собеседование», то есть может и не делать этого. В другом месте указано, что вводится обязательное собеседование с президентом для кандидатов от политических партий. – Непонятно, зачем нужен еще и второй фильтр. Сказано, что 5-10% депутатов муниципального уровня должны поддержать кандидатуру, и только в этом случае человек сможет стать кандидатом в губернаторы от политической партии. Депутатов разного уровня в Новосибирской области около 5,5 тысяч. 10% от них это более 500 депутатов. Тех, кто стали депутатами от КПРФ и при ее поддержке чуть больше 300 человек. Поэтому для оппозиционных партий сразу возникают трудности. Эти трудности появляются от того, что формирование депутатского корпуса происходит не по партийным спискам, а по мажоритарной системе и преимущество административного ресурса данной ситуации играет большую роль. «Единая Россия» заложила в закон механизмы, чтобы еще на стадии выдвижения кандидатов управлять этим процессом и отфильтровывать сложных, опасных кандидатов, – уверен Анатолий Локоть. По словам лидера новосибирских коммунистов, инициатива возвращения прямых выборов губернаторов превращается в иллюстрацию псевдодемократии, профанацию и издевательство над людьми. Законопроект не отвечает требованиям, которые выдвигались на многочисленных акциях протеста.

Это уже не первый случай, когда закон, направленный на демократизацию ситуации, фактически не работает и лежит мертвым грузом. После внесения поправок в закон о проведении референдумов, усложнивших до неприличия процедуру организации и проведения всенародного волеизъявления, ни один всероссийский референдум проведен не был. В этих условиях КПРФ голосует против нерабочего и псевдодемократичного законопроекта.

После теракта в Домодедово, которому предшествовали взрывы в метро, на железной дороге, в воздухе, говорить о том, что Российское государство защищает своих граждан, смешно. Хотя именно это — защита от внутренних и внешних угроз — главная функция государства, то, за что мы платим налоги. Причин тому множество. Главная — коррупция, которая пронизала всю вертикаль власти снизу доверху, включая МВД и Лубянку. Взрывчатку в Домодедово привезли с Северного Кавказа на автобусе, беспрепятственно пройдя все возможные посты и проверки, — ровно так же, как 8 лет назад в театр на Дубровку привезли бомбы. Цена — сотни человеческих жизней. Вторая причина, тесно увязанная с первой, — неспособность властей сформулировать внятную, обоснованную концепцию национальных интересов, определить реальные вызовы.  Штаб-квартира ГРУ на Ходынке — комплекс зданий площадью более 70 тыс. кв. метров, строительство которого было завершено в 2006 году, обезлюдела. Гулкие пустые коридоры и полная неопределенность. Разрушению ГРУ предшествовала кампания в СМИ, которую немногие заметили. Уже после первого ареста полковника ГРУ Владимира Квачкова в 2005 году в связи с «покушением на Анатолия Чубайса» поползли слухи, что внутри службы формируются боевые террористические группы (последний арест Квачкова в декабре 2010-го превратил эти слухи в реальные обвинения). На экранах стали появляться фильмы наподобие сериала «Шпионские игры», разоблачающие предателей среди верхушки ГРУ, устраивающих бесконечные заговоры, составляющих списки на отстрел олигархов и политиков, торгующих направо и налево военными секретами Родины. Разоблачали их, естественно, «ближние соседи» (так в советские времена называли КГБ, в то время как ГРУ именовалось соседями «дальними»), то есть Федеральная служба безопасности. А как могло быть иначе, коли выходец из этой службы вот уже 10 лет правит страной? Поскольку все основные события происходили «под ковром», граждане просто не видели, что идет мощная пропагандистская кампания по подготовке ликвидации ГРУ. РазвалСотрудники ГРУ считают разрушение системы военной разведки свершившимся фактом. Чуть больше трех месяцев назад, 5 ноября 2010 года, отмечая в банкетном зале «Крокус-сити» свой профессиональный праздник, ветераны и действующие офицеры службы один за другим поднимали тосты за «светлую память» разведывательного органа, с которым были связаны их личные и профессиональные судьбы. ГРУ — исторически самая секретная спецслужба разведывательного сообщества сначала СССР, а потом и России. Именно поэтому и самая уязвимая. Говорить о ее проблемах даже ветераны могут, только когда, что называется, достало, а отчаяние оказывается сильнее привычки жить под грифом «секретно». Нынешняя ситуация такова, что терять уже, кажется, нечего. Генерал-лейтенант Дмитрий Герасимов, бывший начальник управления ГРУ, руководивший всеми бригадами специального назначения, заявил в интервью The New Times: «Глубоко убежден, что спецназ ГРУ развален абсолютно сознательно. Из 14 бригад и двух учебных полков ГРУ в лучшем случае осталось не более четырех бригад. При этом надо понимать, что это уже не спецназ ГРУ, а обычная войсковая разведка, входящая в состав Сухопутных войск. Ликвидирована одна из лучших бригад — Бердская. С огромным трудом удалось отстоять 22-ю бригаду, в мирное время получившую высокое звание «Гвардейской». Это наше самое боеспособное соединение, постоянно воевавшее на самых острых участках в Афганистане, Чечне и других «горячих точках». Могу утверждать, что также ликвидирован так называемый «осназ» — части радиоэлектронной разведки. По сути, мы строим вооруженные силы, которые ничего не видят и не слышат». По приблизительным оценкам специалистов, из 7 тыс. офицеров, служивших в ГРУ в советское время, сейчас в структуре осталось менее 2 тыс. По мнению разведчиков, с которыми беседовал The New Times, ГРУ держалось на плаву, пока его не покинул прежний начальник — генерал армии Валентин Корабельников: после его вынужденного ухода в отставку в конце лета 2009 года и началась окончательная зачистка ГРУ. Высокопоставленный сотрудник ГРУ, уволившийся вместе с Корабельниковым из центрального аппарата военной разведки, на условиях анонимности заявил The New Times, что считает развал службы целенаправленной акцией: «Первые попытки системного * Павел Грачев был министром обороны РФ в 1992–1996 гг. ослабления ГРУ были предприняты еще при Павле Грачеве* На начальном этапе основной удар был нанесен по «осназу», в результате чего были ликвидированы все имевшиеся в СССР центры радиоэлектронной разведки как на территории нашей страны, за исключением Закавказского направления, так и на российских военных базах. Далее постепенному ослаблению и сокращению подверглись все основные линии работы ГРУ от стратегической и агентурной разведки до вспомогательных подразделений и Военно-дипломатической академии, готовившей разведчиков как для аппаратов военных атташе, так и для нелегальных резидентур ГРУ». Известно, что в специализированном НИИ ГРУ прекращены все опытно-конструкторские и научно-исследовательские работы (ОКРы и НИРы). В Военно-дипломатической академии (ВДА) начались сокращения преподавательских кадров. По информации собеседника The New Times, численность «добывающих подразделений» ГРУ, ответственных за агентурную и стратегическую разведку на территории зарубежных государств, сокращена на 40%. Возможно, на то у руководства Министерства обороны и есть свои резоны, но сделано это так коряво, что сегодня огромное количество разведчиков, выполняющих служебные обязанности за пределами России, уже знают, что им фактически некуда возвращаться. Это не только лишает их какой-либо мотивации к дальнейшей работе, но и превращает в потенциальные объекты для вербовки иностранными спецслужбами. Боевых сотрудников ГРУ сегодня можно найти как в дорогих офисах, так и на вокзалах, где они работают грузчиками Массовые сокращения проходят среди самых опытных офицеров ГРУ, увольняемых по формальным основаниям в связи с достижением установленной по закону выслуги. В отличие от СВР, имеющей достаточное количество специализированных учебных заведений для рекрутинга и разведывательной подготовки совсем молодых людей, специфика и традиции ГРУ требуют, чтобы в военную разведку отбирались только наиболее опытные войсковые офицеры, возраст которых на момент попадания в ГРУ уже составляет не менее 30–35 лет. Увольнение подобных специалистов — очевидная растрата «золотого запаса» разведывательного сообщества России. Чужие среди своихБоевых сотрудников ГРУ сегодня можно найти как в дорогих офисах, так и на вокзалах, где они работают грузчиками, в магазинах, среди ремонтников или разнорабочих. О реформе своей бывшей службы они высказываются по большей части нецензурно, но иногда выдавливают из себя и корректные определения. «Империя ГРУ умирает, — говорит «профессор» средних лет в накрахмаленной сорочке, с виду — типичный представитель творческой богемы. — У меня в глазах такой образ: профессиональный атлет, которому ампутировали ноги, руки, выбили глаз и повредили барабанную перепонку. Он еще жив, все понимает, что-то еще видит, с трудом слышит, сердце еще бьется, но возродиться уже не сможет». «Профессор» — аналитик с обширным опытом агентурной разведки. Свободно владеет несколькими европейскими языками и арабским, объездил более 50 стран мира. Уволен за ненадобностью, безработный. «Сборщик мебели» — офицер космической разведки. Около 40 лет. Воспитан, образован, в глаза бросается военная выправка, правильная литературная речь и несвойственная для рабочего компетентность. Подрабатывает в итальянском мебельном салоне. Собирает импортную мебель, монтирует бытовую технику. «Противно смотреть, как наши жалкие потуги спасти хоть что-то из советской космонавтики выдаются за достижения последних лет, — раздраженно бросает он. — Это ж надо: Сердюков (министр обороны) рекламирует спутник «Ресурс»! Они еще советской сборки, на складах хранятся. И делали их не для военных, а для нефтяников. Разрешительная способность никакая, с трудом крейсер от авианосца отличишь, а уж в бронетехнике он совсем путается». «Мы и войсковая разведка — две большие разницы, но спецназ ГРУ слили в Сухопутные войска, — говорит крепко сбитый мужчина, лет под пятьдесят. — А ведь именно мы были самыми результативными: и Хаттаб, и Басаев — наша работа». Старший офицер спецназа ГРУ, награжден четырьмя боевыми орденами. Обширный опыт участия в специальных мероприятиях по всему миру. Выполнял особые задания в Югославии, много лет воевал на Северном Кавказе. Больше не нужен. Но самый сильный удар пришелся по агентуре ГРУ. На фоне публичной поддержки СВР после провала нелегальной сети внешней разведки, ассоциируемой сегодня с именем Анны Чапман, для защиты агентуры ГРУ, захваченной на территории Грузии и других закавказских государств, демонстративно ничего не делается. Все последние провалы военной разведки используются разве только для обоснования неэффективности ГРУ. По словам собеседников The New Times, в результате такого подхода ряд агентов, завербованных на территории государств Юго-Западной Азии, уже казнены. Схема по материалам книги А. И. Колпакиди «Энциклопедия ГРУ» Формальным поводом для системной атаки на ГРУ стала неготовность армии к вооруженному конфликту с Грузией. Так, по словам замначальника Генштаба генерал-полковника Анатолия Ноговицына, командовавшего группировкой российских войск во время российско-грузинского вооруженного конфликта в августе 2008 года, неожиданностью для Генштаба стало наличие у грузинской стороны советских систем противовоздушной обороны типа ЗРК «Бук» и современных западных систем по контролю за воздушным пространством, позволивших нанести серьезный урон ВВС РФ. По словам действующих офицеров центрального аппарата ГРУ, на совещании руководящего состава по итогам войны, не стесняясь в выражениях, министр обороны обвинил военную разведку в том, что она не владела необходимыми разведсведениями. Между тем сами разведчики утверждают, что их информация просто не рассматривалась при оценке оперативной обстановки и принятии решений высшим руководством страны. По их словам, военная разведка направляла все необходимые сведения, включая сведения о поставке Украиной модернизированных систем «Бук». Так что и Минобороны, и высшее государственное руководство страны как минимум было осведомлено о ситуации. Или могло быть осведомлено, если бы со вниманием отнеслось к информации ГРУ. Но: начальник военной разведки потерял право прямого личного доклада президенту, и направляемая им информация проходит как минимум через два фильтра — через начальника Генштаба и министра обороны. В условиях военной реформы, когда идет перераспределение ресурсов и денег, когда генералы разных родов войск бьются за сохранение своих постов и кормушек, выигрывает тот, кто имеет прямой доступ к «уху». ГРУ, всегдашний и давний конкурент КГБ и тех, кто комитету наследовал, этого доступа оказалось лишено. Не спрашивай — зачемПо словам бывшего высокопоставленного офицера центрального аппарата ГРУ, «даже очень большие люди», пытающиеся ответить на вопрос, какой смысл в разрушении института военной разведки, в лучшем случае оказываются на пенсии, в худшем — гибнут при невыясненных обстоятельствах, как это произошло с генерал-майором ГРУ Юрием Ивановым, отвечавшим за организацию военной разведки во всем Кавказском регионе. Труп 53-летнего генерала Иванова, важнейшего секретоносителя страны, находившегося, по официальной версии, на отдыхе в Сирии, был странным образом обнаружен в прибрежных водах Турции в августе 2010 года. Как рассказал собеседник The New Times, ветераны службы называют три причины, объясняющие не только гибель генерала, но и вообще всю сумму мероприятий по ликвидации военной разведки. Первая: основной бизнес заказчиков так называемой реформы ГРУ связан с отмывкой денег и офшорами. И только стратегическая разведка ГРУ могла представлять угрозу для этого бизнеса, поскольку обладала возможностями контроля и слежения за подобными акциями. И при этом не принадлежала к корпорации КГБ–ФСБ–СВР. Вторая: в России уже сформирована некая неформальная «спецслужба», обслуживающая интересы узкой группы лиц, реально управляющих страной. Работающие на эту структуру люди не собраны вместе, а служат в самых разных подразделениях различных спецслужб РФ. Для успешного функционирования подобной «сетевой системы избранных» важно решить одну непростую задачу: уничтожить все альтернативные источники разведывательной информации, способные на независимый сравнительный анализ. Третье: конкуренция. Позиции ФСБ и СВР может защитить высшее руководство страны, близкое к этим спецслужбам. Интересы ГРУ этим людям чужды. Пример США, где существует более полутора десятков различных независимых разведок, не принимается в качестве аргумента. Возможность предоставить конкурентное преимущество «своим» важнее, чем решение реальных разведывательных задач. Собеседники The New Times видят еще одну задачу, решаемую с помощью уничтожения ГРУ. Она тесно связана с интересами влиятельных невоенных групп, имеющих отношение к незаживающим очагам напряженности, например, на Кавказе. Дело в том, что существует определенная специфика действий групп специального назначения и их принципиальное отличие от тактики войсковых разведчиков. Главное преимущество спецназа ГРУ заключается в сочетании навыков оперативной работы по добыванию информации c боевыми действиями, включая использование специальных средств. Разведчики спецназа в отличие от войсковых разведчиков способны действовать и в городе — как нелегальное подполье, и в лесу — как классическое диверсионное подразделение. Сотрудники такого подразделения в качестве побочного продукта своей деятельности могут получить доступ к весьма конфиденциальным сведениям о реальных каналах и источниках финансирования, о федеральных контактах своих «подопечных» и т. п. А гарантий лояльности ГРУшных разведчиков у конкурентов с Лубянки нет. Дураки и агенты«Все это заумь и конспирология», — считает бывший сотрудник ГРУ, член Совета по внешней и оборонной политике полковник Виталий Шлыков, которому The New Times изложил аргументы его бывших коллег, офицеров военной разведки. Основная проблема, убежден Шлыков, — это «трусливый саботаж реформы вооруженных сил, проводимой министром Сердюковым, со стороны «спесивых генералов». По мнению Шлыкова, ситуацию, сложившуюся в военной разведке, нельзя квалифицировать как развал, так как ничего страшного там не происходит. Высокопрофессиональный спецназ, отвечает эксперт генералу Герасимову, вообще, по его мнению, не должен подчиняться военной разведке: следовало бы создать самостоятельный орган, на который должно быть возложено командование силами спецназначения, как это принято в большинстве наиболее развитых стран мира, считает Шлыков. Что же касается фактически уничтоженной глобальной сети радиоэлектронной разведки ГРУ, то, по мнению эксперта, сегодня Россия при всем желании не может играть ту геополитическую роль, которая принадлежала СССР в период холодной войны, как нет и самого глобального противостояния двух лагерей. Так зачем на это тратить огромные средства? Совсем другое дело, по мнению Шлыкова, стратегическая и агентурная разведка. Этот ресурс России потерять нельзя. Но он убежден, что в ГРУ сложилась такая ситуация, когда ценность агента нивелировалась неквалифицированной аналитикой: «Агенты — да, ценность, но над ними сидели дураки!» Признанный эксперт в области военного строительства считает, что ГРУ, обладавшее огромной информационно-аналитической службой (в ее состав входили 6 тематических управлений и 6 отделов в структуре 7-го управления, работавших только по линии НАТО), длительное время злоупотребляло эксклюзивным правом на анализ и интерпретацию добываемых сведений, не давая возможности работать в этой области другим аналитическим группам, например, таким как центр, возглавляемый бывшим руководителем СВР и бывшим министром иностранных дел академиком Евгением Примаковым (комментарий Примакова The New Times получить не удалось). «Давно пора было демонополизировать добываемую информацию», — утверждает полковник Шлыков. Демонополизировали. Вместе со всей системой ГРУ.

Новый комплекс зданий ГРУ на Ходынском поле в Москве: в его коридорах — пустота.

25 апреля, 13:31

Сессия Якутской городской Думы прервалась на обеденный перерыв, и SakhaLife связалось по телефону с Алевтиной ЭВЕРСТОВОЙ. Напомним, что председатель земельной комиссии, руководитель фракции «Единой России» в Якутской городской Думе сегодня утром предложила внести в повестку дня три вопроса: о внесении изменений в регламент столичного парламента, вынесения недоверия первому заместителю председателя Якутской городской Думы Павлу ПЕТРОВУ и на основании этого отправки его в отставку с поста первого зампреда гордумы. Депутаты при голосовании ее поддержали. Однако после юридических консультаций Алевтина Васильевна озвучила решение депутатов об отзыве этих предложений с тем, чтобы эти острые вопросы были рассмотрены на внеочередной сессии, которая будет инициирована в ближайшее время.  

София БУЛЧУКЕЙ.

В центре нынешней ленинской годовщины не только заслуженные почести великому мыслителю и вождю, но и концентрация внимания коммунистов на самых актуальных проблемах. В эти дни ученики и последователи Ленина отмечают вековой юбилей его главного, его любимого детища — газеты «Правда». Это — одно из тех творений Ильича, которое своей позицией, своим авторитетом, даже самим фактом существования убедительно доказывает: Ленин жив! Мы, правдисты, считаем своим долгом сохранять «Правду» ленинской. И если наш друг-читатель с искренней доброжелательностью называет нашу газету ленинской, то мы воспринимаем это как высшую похвалу. ПРАВДИСТЫ в эти ленинские дни, в канун юбилея ленинского детища, строго оценивают свою работу, подводят итоги своего вклада в вековую историю великой газеты. Когда речь заходит об оценке (и самооценке) «Правды», о направлениях её дальнейшей работы, нельзя забывать об установленной В.И. Лениным планке требований. А он писал: «Если для буржуазных подписчиков (здесь имеются в виду распространители. — Ред.) газета важна ради сбыта — всё равно, где она сбывается, всё равно, сплачивает ли она известный класс и какой класс, — то для марксиста и последовательного демократа газета важна как орган просвещения и сплочения действительно передовых классов. Для нас не безразлично, где и как сбывается наша газета. Для нас всего важнее знать, служит ли она на деле просвещению и сплочению передового класса России, т.е. рабочего класса». «Правда» ни в каких обстоятельствах не может опускать для себя планку работы во имя «просвещения и сплочения действительно передовых классов». А это и сегодня рабочий класс и его стратегические союзники — наёмные и эксплуатируемые работники умственного труда и полупролетарии города и деревни. ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОУЧИТЕЛЬНА ленинская статья «К десятилетнему юбилею «Правды». В ней Владимир Ильич измеряет историю большевизма историей главной рабочей, коммунистической газеты: «Десятилетний юбилей ежедневной, в России издаваемой большевистской газеты... Только десять лет прошло с тех пор! А прожито по содержанию борьбы и движения за это время — лет сто». В.И. Ленин рассматривает создание «Правды» как точку отсчёта, ключевой момент, своеобразный старт революционного движения в стране. В 1922 году он с этого и начинает знаменитую статью: «Десять лет исполнилось со времени основания легальной «Правды», легальной — по царским законам — большевистской ежедневной газеты». Для революционного вождя бытие «Правды» — это и есть истинный масштаб новейшей отечественной истории. И он подтверждает и обосновывает этот масштаб, когда далее пишет: «А перед этим десятилетием стоит ещё, примерно, десятилетие: десять лет (1903—1912), считая со времени возникновения большевизма, а если считать со времени основания вполне «большевистской» по направлению старой «Искры» (1900), то тринадцать лет (1900—1912)». Это — удивительное, на первый взгляд, прямо-таки невероятное летосчисление русской революционной истории. Многим любителям «рыться... в хронологической пыли бытописания земли» оно представится неоправданным. Как можно уравнивать в историческом значении создание большевизма и «Правды», пусть великой, но всего лишь газеты — печатного органа большевизма? Кто решится утверждать, что «часть» и то «целое», которое она не исчерпывает, равнозначны? Более того, здесь «части» отдаётся предпочтение, так как именно она рассматривается точкой отсчёта масштабного всемирно-исторического процесса... Так мог мыслить только великий диалектик Ленин! Издание «Искры», оформление большевизма на II съезде РСДРП и становление «Правды» Владимир Ильич и его соратники оценивают по той роли, которую играют эти события в прогрессивном движении истории к социализму. В своей знаменитой статье Ленин прямо указывает: «Десятилетний юбилей ежедневной легальной большевистской «Правды» показывает нам наглядно одну из вех великого ускорения величайшей мировой революции». Обратите внимание: для В.И. Ленина издание «Правды» — веха в мировой истории. А когда он переходит к истории отечественной, то тем более возрастает масштабность «Правды». Заслуживает чрезвычайно пристального внимания логика строгой ленинской мысли: «Когда основывалась старая «Искра», в 1900 г., в этом участвовал какой-нибудь десяток революционеров. Когда возникал большевизм, в этом участвовало, на нелегальных съездах Брюсселя и Лондона в 1903 году, десятка четыре революционеров. В 1912—1913 годах, когда возникла легальная большевистская «Правда», за ней стояли десятки и сотни тысяч рабочих, своими копеечными сборами победивших и гнёт царизма, и конкуренцию мелкобуржуазных предателей социализма, меньшевиков». В.И. Ленин убеждён, что главным творцом истории являются народные массы. В появлении «Правды» он видит зримый показатель становления в России массового, победоносного рабочего движения, устремлённого в социализм. Раскрывая и развивая мысль своего учителя, И.В. Сталин в коротком и ёмком приветствии «Правде» по случаю 20-летия выхода её первого номера чеканню писал: «Правда» родилась в волнах революционного подъёма в знаменитые «ленские дни». Появление на свет массовой рабочей газеты «Правды» в эти именно дни знаменовало собой 1) ликвидацию периода общей усталости в стране после Столыпинской «тишь да гладь», 2) мощное пробуждение русского рабочего класса к новой, второй после 1905 года, революции и 3) начало завоевания рабочих масс на сторону большевиков. «Правда» 1912 года — это закладка фундамента для победы большевизма в 1917 году». Ленину принадлежит великая формула о том, что партийная газета является не только пропагандистом и агитатором, но и организатором борьбы за победу социализма, за его всенародное созидание. В приветствии к дню 15-летия газеты «Правда» Сталин указал на её высокую четвёртую функцию: «Горячий привет «Правде», носителю заветов Ленина и знаменосцу революционной борьбы пролетариата за коммунизм!» Выполнение «Правдой» этих важнейших функций и стало для В.И. Ленина основанием видеть в её создании старт победоносного пролетарского движения, неизбежно приводящего к торжеству социализма. УЖЕ В КОНЦЕ 1912 ГОДА Владимир Ильич писал о создании «Правды» как о важнейшем событии истории: «Поставив ежедневную рабочую газету, петербургские рабочие совершили крупное, — без преувеличения можно сказать, историческое дело... Создание «Правды» является выдающимся доказательством сознательности, энергии и сплочённости русских рабочих». В знаменитой статье «Итоги полугодовой работы» общепризнанный организатор «Правды» настойчиво подчёркивал, что её создателями были рабочие. Анализируя финансовые источники издания газеты, он находил ответ на принципиальный вопрос: «кто и как создал ежедневную рабочую печать в России». И делал глубочайший вывод: «Газета, основанная на пятаки, собранные маленькими заводскими и фабричными кружками рабочих, во много раз солиднее, прочнее, серьёзнее поставлена (и с точки зрения финансовой, и — что всего важнее — с точки зрения развития рабочей демократии), чем газета, основанная на десятки и сотни рублей, внесённых сочувствующей интеллигенцией». Владимир Ильич видел в рабочих своих единомышленников. За 100 лет финансовые аспекты издания газеты коренным образом изменились: она давно является официальным партийным изданием, «пятаки» коммунистов теперь приходят через партийную кассу. Но остаётся неизменным то, «что всего важнее». Под руководством В.И. Ленина рабочие России ставили «Правду» не только финансово, но и идейно. Решение Пражской конференции большевиков, состоявшейся в январе 1912 года, об издании рабочей газеты получило горячий отклик рабочих разных регионов страны. В выходившую в то время большевистскую газету «Звезда» поступали не только «пятаки» на будущее издание, но и чёткие рабочие установки об идейном облике будущей газеты. Вот одно из первых писем, пришедших уже в начале февраля 1912 года от группы рабочих и работниц — членов Общества образования имени Стасюлевича (историк, журналист и общественный деятель, умерший в 1911 году). Высылая 7 рублей в фонд рабочей газеты, авторы письма подчёркивали, что будущая газета должна нести «на своих страницах идею солидарности и воспитания широких народных масс для борьбы за лучшее будущее, за светлые конечные идеалы пролетариата». Чёткий политический подход звучал в письме, пришедшем с Путиловского завода: «Рабочий класс, лишённый права собираться и организовываться, только имея свою ежедневную рабочую газету, может высказывать свои взгляды и будить более отставших товарищей на защиту своих рабочих интересов». Рабочие Брянского и Трубочного заводов, горячо приветствуя издание ежедневной рабочей газеты, подчёркивали, что она должна «освещать вопросы рабочей жизни, как политические, так и экономические, с пролетарской, классовой точки зрения». В апреле 1912 года в «Звезде» было опубликовано выразительное письмо рабочих двух булочных Филиппова. «Мы не  хотим, — писали они, — чтобы данная газета превратилась в орган либеральной рабочей политики. Таковая газета, по нашему мнению, нежелательна, и мы думаем, что рабочая газета должна быть марксистская, однородная с направлением «Звезды». Вот на таковую-то газету мы и жертвуем свою небольшую лепту». Ни в одном из писем не было даже намёков на примитивную идейку учитывать вкусы обывателя и подстраиваться под них. Подобная позиция рабочим в 1912 году представлялась абсурдной. Наоборот, они решительно протестовали против буржуазной и мелкобуржуазной ориентации будущей газеты. Рабочие настаивали на том, чтобы газета была понятна рабочим, объясняла политические проблемы простым языком, но ни в коем случае не предлагали ей опускаться до обывательских вкусов и запросов. С первого номера «Правды» рабочие решительно поддержали её позицию. Так, 15 авторов из Сормова в своём письме отмечали: «Ценя свою рабочую газету «Правда» и находя в ней всё необходимое, мы искренне желаем редакции... и впредь идти по тому же пути классовой борьбы пролетариата и единства социал-демократии, отстаивая занятую принципиальную позицию и разоблачая теоретические и практические заблуждения ликвидаторов». Группа читателей «Правды» из Киева писала в редакцию в апреле 1913 года: «До выхода рабочей газеты «Правда» мы блуждали впотьмах; теперь же с её помощью мы стали на верную дорогу. Мы ценим нашу рабочую газету «Правда» за классовую точку зрения и последовательность в рабочем движении». Отсутствие пожеланий ублажать обывателя в таких письмах не удивляет. Но обращает на себя внимание стремление рабочих разобраться в теории. Вот что, например, писали рабочие из Московского района Питера: «Мы приветствуем «Правду» как последователи идей, которые она проповедует и за которые учит рабочих бороться, как стойкого проводника идей истинного учителя пролетариата всего мира Карла Маркса и неурезанных, широких требований рабочего класса». В письме из Москвы читаем: «Идя рядом и вместе с передовыми слоями российского пролетариата, «Правда» сумела отстоять в повседневной практической работе принципы марксизма от оппортунизма и тех шатаний, которым подверглись демократические (без кавычек! — Ред.) газеты различных оттенков». В обращении в «Правду» рабочие из Оренбурга высказывают такие пожелания: «1) пусть газета «Правда» и впредь идёт под старым знаменем; 2) чтобы отдел «По России» был полнее и статьи научного характера помещались чаще». А группа портных из Баку выражала надежду, что «ты, дорогая наша газета, как раньше, так и в будущем будешь держать тот путь, по которому пролетариат России придёт к своему классовому самосознанию». МЫ, ПРАВДИСТЫ, СТРЕМИМСЯ и сегодня сохранять исконные черты «Правды», завещанные столетие назад её создателями — В.И. Лениным и передовыми рабочими. И сегодня рабочий класс остаётся самым многочисленным классом Российской Федерации. Только в мелкотоварном секторе наёмных работников физического труда — более 7 миллионов. Это примерно столько же, сколько было всех рабочих в России в канун Великого Октября. А сегодня армия наёмных работников физического труда, эксплуатируемая крупным и средним капиталом, составляет не менее 30 миллионов человек. Рабочий класс, конечно же, состоит не только из авангарда, который, обращаясь ещё в дооктябрьскую «Правду», требовал, чтобы газета ко всему подходила с классовых пролетарских позиций, чтобы она разъясняла вопросы идейной борьбы со всеми разновидностями оппортунизма и идеализма и печатала научные статьи по теории марксизма. Трудящиеся включают в себя разные слои. Не будем закрывать глаза и на то, что в пролетарской и — особенно — в полупролетарской среде налицо масса обывателей. Они — следствие деиндустриализации страны: она хотя и не ликвидировала рабочий класс, но заметно изменила не только его структуру, но и миропонимание. Ещё сильнее способствовало «клонированию» обывателя половодье мелкобуржуазности, исторгаемое всей атмосферой всевластия частной собственности, агрессивной проповедью индивидуализма официальным агитпропом и насаждаемым правящим режимом разрушением личности. Немудрено, что кое у кого появляется иллюзия, будто в таких условиях «Правда» должна ориентироваться не только на передовых представителей класса наёмных работников физического и умственного труда, но и на разливанную обывательскую массу. Подобные «рекомендации» скорее всего вполне искренние, но они лишь подтверждают справедливость суровых ленинских слов: «Совершенно естественно, что мелкобуржуазное мировоззрение снова и снова прорывается в рядах широких рабочих партий». Великий революционный мыслитель в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» предупреждал единомышленников: «Вы обязаны не опускаться до уровня ...отсталых слоёв класса. Это бесспорно. Вы обязаны говорить им горькую правду. Вы обязаны называть их буржуазно-демократические и парламентские предрассудки предрассудками. Но вместе с тем вы обязаны трезво следить за действительным состоянием сознательности и подготовленности именно всего класса (а не только его коммунистического авангарда), именно всей трудящейся массы (а не только её передовых людей)». «Трезво следить» — это совсем не то же, что ориентироваться. Что значит ориентироваться на обывателя? Это, во-первых, подыгрывать его мелкобуржуазному мировидению. Это, во-вторых, целенаправленно снижать общий уровень классового сознания трудящихся, ориентируя на обывателя даже пролетарский авангард. Наконец, это потакать неклассовому подходу обывателя к событиям политики, экономики, нравственности, культурной сферы. А В.И. Ленин предупреждал: «Кто... говорит о неклассовой политике и неклассовом социализме, того ст`оит посадить в клетку и показывать рядом с каким-нибудь австралийским кенгуру». Это уже не борьба за массы, а фактическое отступление от марксистско-ленинской идеологии. Между тем идеология — единственная сфера общественных отношений, в которой недопустимы никакие компромиссы. Задача «Правды» — ни в коем случае не опускаться до обывателя, а, наоборот, подтягивать его до уровня классового понимания общественно-политических проблем. Это трудно, очень трудно. Из Древней Греции до нас дошла поучительная история. Встретились Сократ и гетера. Желая посмеяться над философом, гетера сказала: «Сократ, а к тебе на беседу сегодня не пришло несколько твоих учеников. Они были со мной». Мудрец ответил: «Ты тянешь человека вниз, а я веду вверх. Разве не ясно, что подниматься в гору всегда труднее». В.И. Ленин всегда требовал, чтобы «Правда» вела только в гору. В одном из писем в редакцию газеты он предупреждал, что было бы «гигантской ошибкой... плыть бессознательно по течению». В другом письме он удивлялся: «С каких пор гневный тон против того, что дурно, вредно, неверно... вредит ежедневной газете?? Наоборот, коллеги, ей-богу, наоборот. Без «гнева» писать о вредном — значит, скучно писать». Владимир Ильич постоянно требовал от газеты наступательности: «Надо не жаловаться, а нападать, подчёркивая нарушение воли пролетариата...» В отношениях с «Правдой» он особенно указывал на необходимость нетерпимого отношения к идеологическим вихляниям ревизионистов, к любым попыткам сползания в идеализм: «Увеличению тиража марксисты рады, когда он увеличивается марксистскими статьями, а не статьями против марксизма. Мы хотим идейной газеты, все сотрудники и читатели «Правды» хотят этого — марксистской, а не махистской. Не так ли?» Нет, Ленин требовал от «Правды» не ориентироваться на обывателя, а «усерднее кормить больных рабочих марксистской литературой». Он писал: «Нет задачи для сознательных рабочих важнее той, чтобы понять значение своего движения и точно познать его. Единственный, — но зато и непобедимый, — источник силы рабочего движения, это — сознательность рабочих и широта их борьбы, то есть участие в ней массы наёмных рабочих». «Правда» всегда стремилась следовать этому ленинскому завету. В постановлении ЦК КПРФ, посвящённом 100-летию газеты, отмечается, что в целом ей это вполне удавалось: «В период разрушения Советского Союза «Правда» одной из первых приняла на себя удар «реформаторов». Газету пытались закрыть, переориентировать под нужды «демократизаторов», заставить отказаться от своих принципов. Но ленинская «Правда», её журналистский коллектив не дрогнули, выдержали травлю и преследования, не поддались на посулы местных и зарубежных посредников. Через десятки судебных заседаний пришлось пройти правдистам, чтобы отстоять право продолжать нести людям Слово Правды, чтобы вернуть статус главной газеты Коммунистической партии Российской Федерации».

Сила «Правды» была, есть и будет в следовании ленинским принципам партийной печати.