31 октября в Государственной Думе состоялся инициированный фракцией КПРФ «круглый стол» по теме: «Совершенствование законодательства Российской Федерации по обеспечению организации и функционирования народных предприятий и коллективных хозяйств». В мероприятии приняли участие руководители народных предприятий, депутаты Госдумы, региональных органов власти и местного самоуправления, представители государственных структур, общественных организаций, ученые,  а также сотрудники средств массовой информации. Перед началом круглого стола участникам был продемонстрирован фильм «Защитник земли русской», посвященный деятельности успешных народных предприятий, переживших 20-летие «дикого капитализма». Открывая заседание «круглого стола», заместитель Председателя ЦК КПРФ, зампред Комитета Государственной Думы по природным ресурсами и природопользованию, академик РАСХН  В.И. Кашин подчеркнул, что проекты перестройки и либеральные реформы не только не исправили те проблемы в экономике СССР, которые были, но и способствовали развалу вполне успешных сфер – в первую очередь – отечественной промышленности. «Объем промышленного производства снизился в несколько раз. Советский Союз выпускал 20% валовой промышленной продукции мира. Вклад капиталистической России в мировую экономику – менее 3%, то время как, например, США – 20%, Китая – 14%, Японии – 6%, Индии – 5,5%», - подчеркнул В.И. Кашин. «Стремления на отработанных моделях двигаться к прогрессу всегда являлась достоинством нашей системы хозяйствования», - добавил Владимир Иванович. «Но на взлете ее развития и была «подстрелена» та модель, которая активно применяется во всем мире, в том числе в коммунистическом Китае и в социалистическом Вьетнаме – модель «народных предприятий», - сказал Владимир Иванович. «Безрадостная картина сложилась в сельском секторе экономики, где приватизации подверглись практически все хозяйства. 8 тысяч из них уничтожены. Более 40 млн. га земли заброшено, и они заросли чертополохом. Страна потеряла продовольственную безопасность. На селе производится продукции всего на 1 трлн. рублей. Закредитованность же сельского хозяйства - 1,5 трлн. рублей.  Продовольствия на 300 млрд. рублей Россия закупает из-за границы», - подвел В.И. Кашин итоги 20-летия без СССР. В.И. Кашин отметил, что уничтожение коллективных предприятий на селе неслучайно – это, по его мнению, целая государственная идеология, и ее проиллюстрировал в свое время «перестроечник» А. Яковлев, который заявлял, что колхозы и совхозы – это рассадник коллективизма, и поэтому их необходимо разрушать. «И действительно, - подчеркнул Владимир Иванович, - они были основаны на коллективном труде – и осуществляли коллективное и эффективное освоение труднодоступных территорий, например». Затем депутат-коммунист рассказал о собственном опыте руководства аграрным хозяйством. В частности, он привел пример щелковского эксперимента по освоению земель. «Каждый человек делал все, чтобы ответственность за систему собственности была у каждого. Когда мы начинали работать на щелковском эксперименте - мы жили в бараках», - сказал В.И. Кашин. По словам Владимира Ивановича, через три года поселок в болотном месте стал благоухающим цветником в 3,5 тысячи человек. Рецептом успеха В.И. Кашин назвал  высокую ответственность каждого работника за организацию. Владимир Иванович рассказал и о своем визите на оборонные предприятия области. Он отметил, что результат, который он увидел, свидетельствует о том, что для модернизации за последние 20 лет не было сделано ничего, зато сделано все, чтобы разрушить отрасль. «Мы сегодня категорически не согласны с тем, что советская система хозяйствования была неэффективна. Из более чем 120 тысяч приватизированных предприятий около 75 тысяч были обанкрочены, разворованы и прекратили свое существование. Уничтожены целые отрасли», - пояснил В.И. Кашин. «Власть никак не может остановиться от разрушения государственных предприятий. Не случайно замахнулись и на народные предприятия – потому что будущее принадлежит им», - подчеркнул депутат-коммунист. «Сегодня у села нет техники, удобрений, государственной поддержки. При советской власти 25 процентов расходной части бюджета направлялось на агропромышленный комплекс. Не было ни одного предприятия, кто не был бы заинтересован в получении подряда на сельский комплекс. Это все в реальности было локомотивом нашего развития», - констатировал В.И. Кашин. «Общественная собственность является лучшей формой функционирования экономики и модернизации производства», - подчеркнул Владимир Иванович. Отмечая, что властям невыгодно возрождение коллективного производства, В.И. Кашин заметил, что они планируют законодательно упразднить форму хозяйствования в виде закрытых акционерных обществ, в рамках которой и строятся на сегодняшний день народные предприятия. «Эта форма хозяйственности является перспективной для нашей страны, для менталитета нашего человека. И она должна получить поддержку от нашей власти – как исполнительной, так и законодательной. Мы видим, как эффективно работают в России отдельные народные предприятия», - подчеркнул В.И. Кашин. «Среди предприятий всех видов собственности лучшие показатели у предприятий с долевой собственностью членов коллектива или так называемых народных предприятий. Даже в условиях кризиса они показали более высокую устойчивость и жизнеспособность», - сказал депутат-коммунист. Владимир Иванович отметил главный недостаток исключительно частного производства – вся прибыль уходит в «куршевели», и не остается финансов ни для развития отрасли, ни для модернизации производства, ни на улучшение оплаты труда сотрудников. «Откройте дорогу коллективам, давайте на конкретном опыте развивать нашу систему и продвигать нашу концепцию народных предприятий», - предложил В.И. Кашин. «Одним из самых успешных народных предприятий на территории СНГ является тираспольский НПО ЗАО «Электромаш». На этом предприятии не только обеспечено владение каждым работником определенной доли акционерного капитала, но и созданы условия для реального контроля за использованием этой собственности и распоряжением ею», - привел реальный пример депутат-коммунист. «Сегодня в России насчитывается всего лишь несколько десятков народных предприятий. Среди них можно назвать ЗАО «НП Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат», ЗАО «НП Туринский целлюлозно-бумажный комбинат» и ЗАО «НП Сухоложскасбоцемент» (Свердловская область), ЗАО «НП Архангельский хлеб», ЗАО «НП Завод Искож» (г. Йошкар-Ола), ЗАО «НП Конфил» (г. Волгоград), ЗАО «НП Красная звезда» (Удмуртская Республика), ЗАО «НП Жуковмежрайгаз» (Калужская область), ЗАО «НП Надежда» (Свердловская область), ЗАО «НП Поволжский фанерно-мебельный комбинат» (Республика Татарстан), ЗАО «НП Челябинское рудоуправление» и другие. Предприятия относятся к таким отраслям экономики, как целлюлозно-бумажная, легкая, пищевая и топливная промышленность, машиностроение, деревообработка, строительство, сельское хозяйство», - продолжил В.И. Кашин. «Все они работают успешно даже в условиях дикого российского рынка. За прошедшие 10-12 лет объемы производства увеличились в три - восемь раз. В разы выросли также производительность труда и зарплата. Степень износа оборудования не превышает 40-50%. На половине предприятий 40—70% оборудования не старше пяти лет. Доходы не проедаются, а целенаправленно инвестируются. До 50% прибыли (десятки и сотни миллионов рублей) по решению трудовых коллективов ежегодно направляется на обновление основных фондов и технологическую модернизацию, составляя, как правило, 100% инвестиций», - подчеркнул депутат-коммунист. «Тем более, как правило, в народных предприятиях все работает так, чтобы все было нормально не только для коллектива, но и для того населенного пункта, где находится эта организация», - подчеркнул Владимир Иванович. «В программе КПРФ присутствует много пунктов развития промышленности,  сельского хозяйства и науки, но все они рассматриваются через призму государственного регулирования. Все наши системные меры подразумевают льготное налогообложение и специальные программы по развитию этой отрасли», - сказал В.И. Кашин. *** Руководитель общественной организации «Российские ученые социалистической ориентации» академик РАСХН В.С. Шевелуха рассказал участникам «круглого стола» о самом феномене народных предприятий.  Он подчеркнул, что главное отличие такого рода организаций от «неокапиталистических» в том, что в народных предприятиях не подавляются нужды трудящихся, а фирма создается на основе смешанной формы собственности  - владельцами являются как его сотрудники с одной стороны, так и хозяева – с другой. По мнению В.С. Шевелухи, это делает предприятия неуязвимыми с точки зрения экономической эффективности и их возможного разрушения. «Мы считаем, что работа народных предприятий показала высочайшую эффективность – в 3-5-8 раз, при условии, что уделяются внимание проблемам коллектива», - подчеркнул академик РАСХН, добавив, что капиталистическое государство ведет политику противодействия создания такого рода производственных объединений. В.С. Шевелуха также отметил, что  «Ученые социалистической ориентации» подготовили монографию, посвященную развитию народных предприятий, где обобщили опыт как российского, так и советского периода их внедрения. *** В.Н. Федоткин, депутат Государственной Думы, член Комитета по бюджету и налогам рассказал о  попытках возрождения разваливавшихся системообразующих предприятий. Аргументируя необходимость их реорганизации, он отметил, что директорам зачастую вообще не нужно, чтобы их фирма выплывала. «Никоторые их хозяева не заинтересованы в спасении предприятий – они видимо получили дивиденды от того, что предприятие загнется», - подчеркнул В.Н. Федоткин, обратив особое внимание на участие в этом процессе иностранных инвесторов. В качестве примера удачной реорганизации привел случай с ЗАО «Картонорубероидный завод», который от атаки рэкетиров и рейдерского захвата спасла именно форма народного предприятия. Но не только криминальный, но и государственный рэкет мешают предприятиям, считает В.Н. Федоткин. «Самое главное предприятие – это крайне враждебная предприятию внешняя среда. Главный вопрос – как преодолеть это? – обратился с риторическим вопросом к аудитории Владимир Николаевич и сразу же дал на него ответ. - Нужно менять власть!» «Я говорю это не как член ЦК КПРФ, а как доктор экономических наук, экономист, много лет проработавший на предприятиях», - добавил он. «Народные предприятия могут помочь России возродиться, если создавать в технологической цепочке – чтобы не оставлять их один на один с нынешней властью, чтобы они могли помогать друг другу», - подчеркнул депутат-коммунист. «Власть, если она действительно заинтересована в повышении эффективности производства, о чем так любят говорить Медведев и Путин, это должна доказать на деле, создавая народные предприятия», - продолжил он, подчеркнув, что рязанские промышленники требуют возвращения государства в экономику. «На муниципальном уровне – молокозаводы, хлебозаводы. На региональном уровне – легкая промышленность. На федеральном – станкостроительная и химическая промышленность», - перечислил Владимир Николаевич отрасли, в которых, по его мнению, государству следует создавать народные предприятия, постепенно передавая их акции коллективам. «Народные предприятия могут спасти Россию – но нужна другая власть», - резюмировал В.Н. Федоткин. *** Ф.С. Крейчман, генеральный директор приднестровского завода «Электромаш», входившего в десятку лучших предприятий тяжелого машиностроения, рассказал об опыте реорганизации этой фирмы в народное предприятие. Он отметил, что соединение интересов собственников-работников и хозяина-директора усиливает мотивацию к труду и первых, и второго – и действительно, по его словам, после реформирования предприятия производительность труда выросла в четыре раза. Ф.С. Крейчман подчеркнул, что в «Электромаше» все формы контроля проходят с участием работников, функционируют механизмы общего собрания. «Прибыль мы распределяем на техническое перевооружение производства, дивиденды, а также на решение социальных вопросов коллектива», - добавил выступающий. По словам Ф.С. Крейчмана, народное предприятие в экономике выигрывает по всем фронтам – и за счет создания более эффективной системы управления производством, и в результате повышения эффективности маркетинговой политики, и как итог внедрения эффективной системы распределения трудового вклада работников. *** Президент Союза народных предприятий Урала, генеральный директор ЗАО «НП Знамя» Ю.Н. Задирако рассказал об опыте деятельности такого рода организаций в России на примере возглавляемого им завода. «7-часовой рабочий день, наградная система, в наблюдательном совете – трое рабочих. Внедряем новую технику – от старого оборудования остался один остов», - перечислил Ю.Н. Задирако социальные и экономические последствия деятельности завода в форме народного предприятия. «Банки стоят в очередь, чтобы дать нам кредиты», - добавил он. Прибыльность акций завода, по словам Ю.Н. Задирако, составляет 20 процентов. «Рабочие снимают вклады и покупают акции – заработала система самофинансирования»,  - отметил он.  Заработная плата на предприятии составляет 20-22 тысячи рублей, что, по словам Ю.Н. Задирако эквивалентно среднему окладу по региону. Говоря о совершенствовании правового статуса народных предприятий Ю.Н. Задирако отметил, что необходимо совершенствовать существующий закон. «Конкретное предложение – изменить п.1. ст. 7 закона «О народных предприятиях» «Выкупная стоимость акций народного предприятий и выплата дивидендов»  – заменить формулировку «не менее 30 процентов» на «не более 30 процентов». *** Представитель народного предприятия «Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат НП» рассказал о правовых барьерах, которые стоят перед такими организациями. Среди них, к примеру, выдача заработной платы пакетами акций предприятиями, которые облагаются подоходным налогом – а из-за существующего в Федеральном законе ограничения на стоимость выпущенных акций (не более 30 процентов от стоимости предприятия), оказывается, что работникам, которые отказываются от «живых» денег, чтобы организация капитализировалась, необходимо платить не 500-600 рублей в налоговую, а 12-15 тысяч. *** Н.В. Коломейцев, депутат Государственной Думы, член Комитета по труду и социальной политике, отработавший в промышленности 25 лет и прошедший все ступеньки карьерной лестницы от испытателя до генерального директора выказал мнение, что при нынешней власти и экономической политике развитие этой отрасли невозможно по своей сути. «Премьер сказал, что наша задача – строительство сырьевой империи, - пояснил Н.В. Коломейцев. – Однако, как известно, существуют только сырьевые колонии». Николай Васильевич отметил, что все существующие в стране льготы и налоговая система направлены на то, чтобы развалить обрабатывающий сектор. «Мы с вами должны понимать, что у нас форма управления – это олигархия, которая ориентирована на то, чтобы в стране осталось 50 млн. человек, которые бы обеспечивали работу «трубы» и железнодорожные перевозки», - подчеркнул депутат-коммунист. По его мнению, чтобы исправить положение, нужно менять не только законодательство, но и государственных менеджеров. В обоснование этого тезиса он привел свой опыт общения с вице-премьером Ивановым, курирующим оборонку, по вопросу спасения завода прецизионных станков. И, по, словам Н.В. Коломейцева, он не понимает ситуацию – предлагает купить эти станки, отмахиваясь от проблемы спасения заводов. «Только это не продадут», - подчеркнул Николай Васильевич. «В США правят транснациональные корпорации, а госсекретарь и президент обеспечивают реализацию их продукции на рынке. А что такое советские министерства? Это и были транснациональные корпорации…», - сказал Н.В. Коломейцев, и сравнил уровень продвижения наших товаров на мировом рынке тогда и сегодня. Необходимо, чтобы в государстве появились профессиональные менеджеры, чтобы не повторилось сегодняшней ситуации, когда в профильных министерствах нет ни одного человека, которые когда-либо были генеральными директорами предприятий, считает Н.В. Коломейцев. *** М.Ю. Авдеев, депутат Мособлдумы, представил участникам «круглого стола» позитивный опыт народных предприятий Московской области. По словам Авдеева, на одном из них – ЗАО «Подольский кабель» - объемы производства выросли в 5 раз за три года. По мнению М.Ю. Авдеева, народные предприятия – это традиционный для российского менталитета способ производства, который раньше активно применялся в форме артелей. Для развития института народных предприятий в стране, считает Авдеев, нужно снять ограничения п.1. ст.2 ФЗ – 31, определяющие порядок их создания и исключающий иные способы формирования такого рода организаций помимо преобразования коммерческой организации.«Необходимо также снять ограничение численности работников народных предприятий», - подчеркнул он. *** Генеральный директор народного предприятия ЗАО «Архангельский хлеб НП» С.Н. Подколзин также поделился с участниками «круглого стола» собственным опытом выживания на отечественном рынке. На возглавляемом им предприятии работает 670 человек, а продукции каждый день производится на 2-3 млн. рублей. «Средняя заработная плата – 29 тыс. рублей», - сказал С.Н. Подколзин. Он отметил, что каждый квартал подсчитывается прибыль, и если она составляет 25-30 млн. рублей – работникам выплачивается дополнительно 20 копеек на каждый рубль оклада. «Средняя выкупная цена нашей акции составляет 800 рублей. Уходящий на пенсии получает не менее 100 тыс. рублей. Затем мы выкупленные акции распространяем бесплатно между работниками», - подчеркнул С.Н. Полозкин. Резюмируя, выступающий отметил, что лучшей формы организации, чем народное предприятие, по его мнению, не существует. *** В.С. Шурчанов, депутат Государственной Думы, член Комитета по делам федерации и региональной политики отметил, что и партия, и фракция должны иметь пакет законов, которые могли бы вступить в действие сразу же после прихода к власти КПРФ. «Даже слоган есть «Народному правительству – народные предприятия», - подчеркнул во время выступления В.С. Шурчанова В.И. Кашин. Затем В.С. Шурчанов осветил проблемы сельского хозяйства в России, с которыми он ознакомился, совершая рабочую поездку по стране. «Крестьяне ничего не имеют. Закон о народных предприятиях мог бы качественно изменить положение жителей села. Дороги внутри хозяйств в полной негодности, нет детских садов. Только народные предприятия могли бы это исправить», - пояснил Валентин Сергеевич. В.С. Шурчанов предложил еще одну идею, ранее не высказывавшуюся на «круглом столе» - предоставлять безработным возможность организовывать народные предприятия на базе разрушающихся заводов, что позволило бы и обеспечить рабочие места, и сохранить эффективность производства. *** Профессор, первый проректор Международного славянского института им. Г.Р. Державина И.М. Братищев в своем выступлении отметил, что перспектив создания народных предприятий без содействия государства нет. «Они могут оказаться вне правового поля»,  - подчеркнул он. Как итог отсутствия правового обеспечения народных предприятий И.М. Братищев отметил, что их численность сократилась со 140 до 20.  Чтобы создавать такого рода организации, по словам Братищева нужно использовать существующие модели социально-ориентированной капиталистической экономики и совмещать их с опытом государственного планирования. В заключение И.М. Братищев высказал идею формирования группы ученых, которые помогли бы депутатам в создании законопроекта о правовом обеспечении института народных предприятий. *** В.Г. Новиков, проректор по научной работе Российского государственного аграрного заочного университета осветил мировой опыт внедрения народных предприятий в экономики различных государств. «В США, оплоте капитализма, действуют 20 тысяч народных предприятий», - подчеркнул он. А в КНР, по его словам, сегодня очень популярны акционерно-кооперативные общества, которые успешно действуют в сельском хозяйстве. «Не это ли позволило китайцам создать такой мощный рынок потребительских товаров с приростом 60-65% в год?», - отметил В.Г. Новиков. Говоря непосредственно о российском опыте, он добавил, что «сама форма закрытого акционерного общества наилучшим образом отвечает потребностям современного аграрного производства». *** Н.В. Арефьев, депутат Астраханской Государственной Думы, секретарь ЦК КПРФ отметил, что сегодняшняя экономика, основанная на частной собственности, выработала определенную политику, которая основана на частной собственности, и не допускает развития ни государственной, ни коллективной форм собственности». По его мнению, массовая приватизация и широкие ограничения по созданию народных предприятий – одни из характеристик такой экономики. Николай Васильевич добавил, что знает довольно много народных предприятий, процветавших в годы Советской власти, а на сегодняшний день уже разрушенных или находящихся на грани банкротства. Причина этого, по мнению Н.В. Арефьева – отсутствие создаваемых государством условий для развития подобных организаций. «В частности, в Астрахани есть завод кузнечно-прессового оборудования, на котором в советское время работали 1200 человек, выпускались 220 молотов и 200 штамповочных прессов в месяц, - продолжил Н.В. Арефьев. – Сегодня на этом народном предприятии 46 человек, выпускающих 12 прессов в год, а производство молотов прекратили». «Я однажды открыл статистический справочник, где прочитал, что объемы производства этого завода выросли в 6 раз. Звоню директору, спрашиваю: Что это с вами случилось? Он отвечает: Да ничего не случилось – в прошлом году сделали 4 молота, а в этом – 24», - сказал Н.В. Арефьев, отмечая , что создание народных предприятий самих по себе – не панацея без соответствующего государственного сопровождения. *** Р.Н. Абашев, генеральный директор удмуртского народного предприятия ЗАО «Красная звезда НП» рассказал об истории создания этой организации. Он отметил, что благодаря народной форме хозяйствования производство прошло путь от небольшой артели до крупного завода детской мебели и письменных принадлежности. «Объем производства увеличился в три раза», - подчеркнул он. Также он отметил и героизм сотрудников-собственников в тяжелые кризисные 90-е: когда на заводе год не платили заработную плату, коллектив не потратил свои доли на покупку продуктов питания, а сохранил их – и спас завод от возможной интервенции и перекупки. *** Депутат Государственной Думы, член фракции «Единая Россия» В.И. Таранин выступил с критикой итогов экономических реформ в России, которые привели к тому, что число голов крупного рогатого скота радикально сократилось: с 208 млн. до 18 млн. «А крупный рогатый скот - это один из основных показателей благополучия сельского хозяйства любой страны», - подчеркнул депутат, признавая необходимость участия государства в экономике. Перспективы возрождения сельского хозяйства В.И. Таранин связал с важностью создания народных предприятий, а также условий для их деятельности. *** Руководитель НП  Воронежской области А.М. Савенко в своем выступлении среди прочего отметил важность проблемы массовой скупки земель и организаций иностранными инвесторами. Он отметил, что этому процессу может помешать создание народных предприятий. В.В. Калугин, представитель профсоюза работников инженерно-авиационных служб рассказал про то, чего боится власть в народных предприятиях. Он отметил, что после создания собственных агрохолдингов, авиаальянсов и прочих подобных объединений, в стране создастся отдельный народнохозяйственнывй комплекс, на предприятиях которого сотрудники получат хорошую закалку в трудовых коллективах, получат знания юриспруденции и основ экономики, и будут защищать эту систему, а также заставят, наконец, работать органы местного самоуправления. *** По мнению А.А. Апатова из Волгоградской области  – самое главное на сегодняшний день в экономике – это необходимость демократизации собственности. По его мнению, при создании народных предприятий необходимо сгладить диспаритет в сторону инвестора. ***

По итогам «круглого стола» был принят пакет рекомендаций, которые зачитал И.И. Никитчук. Документ будет направлен Президенту РФ, Председателю Правительства РФ, членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы.