Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В России

Создано: 03 ноября 2011

Настало время делать выводы. Пока не поздно

Убийственная фактура итогов правления Ельцина и Путина

Сначала коротко, очень коротко о «наших достижениях». Нашим главным соседом, если посмотреть на карту, является Китай, а не США. Промышленность этого соседа, который еще 20 лет назад был сирым и убогим, произвела за май 2011 года 60 млн тонн стали и 196 млн тонн цемента, который, как известно, является «хлебом» строительства, и около 20 млн микрокомпьютеров. Промышленность России за весь 2010 год произвела 66 млн тонн стали, 50 млн тонн цемента и практически ноль микрокомпьютеров. Причем всего этого в 2010 году произведено в России много меньше, чем в 1990 году.

Нужно срочно отказаться от обанкротившейся неолиберальной модели в пользу экономики развития

Ни ракет, ни мяса

С момента начала реформ в России прошло больше двадцати лет. Время немалое. Теперь можно подвести некоторые итоги и сделать выводы.

Прежде всего имеет смысл вспомнить, что потребность в «рынофикации» экономики в свое время мотивировалась именно необходимостью ликвидировать технологическое отставание СССР — России от развитых стран. Считалось, что «рынок» сделает это автоматически. Не сделал. Более того, если в 1990 году Россия была способна производить в значительных объемах высокотехнологичное оборудование, то в настоящее время она утратила эту способность. Утрачено и огромное количество технологий. Реформы по идее должны были повысить эффективность российской экономики. Произошло же нечто обратное. В реальном секторе она, несомненно, сильно понизилась. Признавая факт существования потребности в модернизации экономики России после 20 лет реформ, предпринятых именно с целью модернизации экономики, мы тем самым признаем, что реформы полностью провалились.

Реформы полностью провалились, поскольку российская экономика даже в предкризисном 2007 г. почти по всем позициям отнюдь не превысила уровень предкризисного 1990 года (таблица 1). А в 2010 году все еще положение в ней было не лучше, чем в 2007 году (выплавка стали — 66 млн тонн против 72 млн тонн, производство цемента 50 млн тонн против 60 млн тонн и т. д.). Общая закономерность такова: в 2007 году (а затем в 2010 году) к уровню 1990 года приблизились отрасли, производящие низкотехнологичную и отчасти среднетехнологичную продукцию, на которую значительный спрос предъявляет мировой рынок. Экономика России расщепилась на экономику внешнего рынка и экономику внутреннего рынка. Обнаружилась еще одна прискорбная закономерность: чем выше уровень приватизации отрасли или чем раньше отрасль вышла из-под государственной опеки, тем хуже обстоят в ней дела. Характерна в этом отношении ситуация в нефтедобывающей и газодобывающей промышленности. Первая из этих отраслей довольно рано была в основном приватизирована.

Вторая же, как известно, все еще работает под государственным контролем. В 2001 году, несмотря на то что цены на нефть после 1999 года стали быстро расти, было добыто всего лишь 348 млн тонн нефти против 516 млн тонн в 1990 году, а газа 581 млрд кубометров против 641 млрд кубометров. Падение производства в первом случае — 33%, во втором — 9%. А, согласно легенде о пользе приватизации, дело должно было бы обстоять наоборот. В дальнейшем нефтедобывающая промышленность всего лишь подтянулась к уровню 1990 года, но и то исключительно благодаря действию фактора запредельного роста мировых цен.

В ключевой отрасли промышленности, машиностроении, по состоянию которого обычно измеряют степень модернизированности и успешности экономики, дела откровенно плохи. Ныне в машиностроении работает только 3 млн человек, тогда как еще в 1992 году в одном оборонном комплексе было занято больше 4 млн человек («Красная звезда», 11.06.1992, с. 2). Налицо рекорд, заслуживающий занесения в Книгу Гиннесса. Впрочем, и в ряде других отраслей промышленности России есть такого рода рекорды. Так, в легкой промышленности России дела еще хуже, чем в машиностроении.

Немодернизируемая экономика сверхприбыли

Материальные издержки реформ, то есть, в сущности, затраты на реформы (аналог издержек производства), даже если не брать в расчет феномен ускоренного вымирания населения, огромны.

По состоянию на 2007 год ВВП России, согласно американским оценкам, считая по паритету покупательной способности рубля, составлял 2,5 трлн долларов. Это примерно верная оценка. Если исходить из официальных данных о динамике ВВП России и считать, что он в 2007 году был равным 2,5 трлн долларов, то суммарный недобор ВВП России за 20 лет реформ против уровня 1990 года, — примерно 12 трлн долларов, что сопоставимо с госдолгом США в 2007 году, а суммарный недобор потребительской компоненты ВВП, с услугами, конечно, — 7—8 трлн долларов. Каждому россиянину, если считать только по потребительской корзине, реформы обошлись примерно в 50 тыс. долларов. Все это при счете по паритету покупательной способности и в ценах 2007 года. Недешево обошлись реформы «дорогим россиянам».

Реформы не оправдали надежд не только потому, что в ходе их экономика России понесла чудовищные потери, но и прежде всего потому, что за 20 лет в России так и не создано эффективное рыночное хозяйство, хотя не только за 20 лет, а даже за пять лет это вполне можно сделать. Рыночный механизм в российском варианте после 20 лет реформ как инструмент развития экономики менее эффективен, чем тот же советско-российский вариант административно-командной системы управления экономикой. Но зато он весьма эффективен в качестве инструмента генерации долларовых миллионеров и миллиардеров. Из всех элементов рыночного хозяйства в стране есть в развитом варианте только те, без которых оно отлично может обойтись, — паразитическое приватизационное квазипредпринимательство, криминальный сектор и система вывоза капитала из страны. Нет ни эффективного фондового рынка, ни даже кредитной системы, способной эффективно обслуживать реальный сектор экономики, ни эффективного предпринимательского сообщества, а в машиностроении — и сколько-нибудь крупных компаний, способных конкурировать на мировом рынке.

Что же касается зависимости экономики России от нефтегазовой иглы, то она около 1990 года была втрое меньше, чем сегодня.

Созданная в России экономика — это экономика генерации сверхприбыли, как это отмечал еще покойный академик Дмитрий Семенович Львов. При такой норме прибыли, да еще при наличии приватизационной сверхприбыли никакая модернизация предпринимателям не нужна. Они и не занимаются модернизацией.

Чтобы сдвинуть с мертвой точки воз модернизации, нужна не компания по модернизации сознания (звучит, кстати, совершенно в духе времен «культурной революции» в Китае), а для начала повышение доли оплаты труда в ВВП и прекращение дешевых распродаж государственной собственности, создающих возможность получения грандиозных прибылей без всякой модернизации. И много чего еще. Например, использование противокоррупционных схем организации административных структур.

Много или мало государства в экономике России?

Наиболее распространенное среди российских рыночных фундаменталистов и их зарубежных (особенно американских) единомышленников объяснение дефектности российского «рынка» состоит в том, что экономика России якобы недостаточно рыночная, что она слишком этатизирована, что государство своими постоянными вмешательствами парализует работу рынка. Такого рода утверждение лишено каких бы то ни было рациональных оснований уже потому, что российская экономика в течение всего периода реформ (по крайней мере с 1992 года) являлась одной из наименее управляемых экономик в мире.

Экономика России была предоставлена сама себе. Будет расти — хорошо. Не будет расти — на то воля божья. Именно поэтому вплоть по 2007 год включительно экономика России как целое так и не вышла на уровень 1990 года, а в большинстве секторов экономики далеко не вышла на уровень 1990 года.

Но вот наступил момент истины в виде мирового кризиса, и что он показал, помимо того, что есть страны, подвластные кризису и кризису неподвластные? Он показал, что чувствительность России к мировому кризису, несмотря на наличие в ее распоряжении такого замечательного экспортного товара, как нефть и газ, гораздо выше, чем у развитых стран, не говоря уже о таких странах с сильно этатизированными экономиками, как Китай, Индия, Вьетнам, Иран. В самом деле, если, например, в Бразилии в 2009 году ВВП уменьшился на 0,2%, в США — на 2,6%, по миру в целом — на 0,6%, а в России — на 7,9%, то нельзя уклониться от вывода, что экономика России является одной из наименее управляемых и одной из наиболее плохо поддающихся управлению экономик, и говорить, что избыточная управляющая активность государства мешает в России работе рыночных сил, смешно.

В экономике РФ в 2004 году доля вместе взятых государственных и государственно-частных предприятий в общем объеме производства электроэнергетики составляла 58,6%, в общем объеме производства черной металлургии — 20,5%. Соответствующие показатели для вместе взятых чисто государственных предприятий и предприятий, контролируемых государством, будут ощутимо меньше. Нетрудно сопоставить.

В России мощности основательно приватизированной электроэнергетики растут черепашьими темпами. В Китае мощности практически нацело государственной электроэнергетики растут стремительными темпами, как это было и есть почти во всех странах с государственной электроэнергетикой. Игнорировать подобные факты невозможно. К сожалению, учитывая российские реалии (неэффективное предпринимательское сообщество, насыщенное криминальными элементами, насыщенная коррупционерами администрация, неспособная обслуживать реальный сектор кредитная система, неэффективный фондовый рынок), размеры государственного присутствия в экономике оказались гораздо ниже экономически целесообразного уровня.

Подмена модели

В основу реформирования экономики России с самого начала был положен тот посыл, что существует один-единственный тип подлинно рыночной экономики, который и должен быть незамедлительно в авральном порядке воспроизведен в российских условиях. Именно — тип высокоприватизированного и высоколиберализованного открытого рыночного хозяйства. Соответственно, какие бы то ни было меры для согласования режимов работы российского рынка и мирового рынка не должны предприниматься.

Фактически, однако, дело обстоит так, что модель рыночной экономики, которую российские рыночные фундаменталисты рекламировали как «рыночную истину» в последней инстанции и которую они в основном воспроизвели, известная как неолиберальная экономическая модель, — это новообразование, продукт своего рода «рыночной генной инженерии», сконструированный в конце 60-х — начале 70-х годов прошлого столетия для решения совершенно определенных задач. Именно увеличения в ВВП развитых стран доли 1—3% самых богатых людей примерно вдвое (что в США, где ее конструировали, и было проделано) и создания системных предпосылок для переформатирования мировой экономики из экономики, характеризующихся существенной степенью независимости рыночных модулей, в единое экономическое пространство, управляемое из одной точки. То есть в некий аналог экономики Британской Империи, в том виде, какой она имела в конце XIX века, или аналог современной экономики США. Вот в такую игру нас заставили играть. Впервые в соответствии с этой моделью была переформатирована экономика Великобритании в период премьерства Тэтчер, затем экономика США в период первого президентства Рейгана, затем — экономика остальных развитых стран, затем части развивающихся стран, причем этим последним, например Аргентине, она буквально навязывалась под дулом «финансового пистолета». А что же было до начала процесса переформатирования существовавших вне советского блока рыночных экономик в соответствии с неолиберальной моделью рыночного хозяйства? До того как начался этот процесс, в мировой экономике доминировал тип рыночной экономики, оптимизированной по критериям либерализованности и приватизированности для решения задачи развития и социального умиротворения (таблица 2). Соответственно, до 1980 года, а еще точнее — до 1985 года, типичная средняя рыночная экономика представляла собой тот или иной вариант регулируемого смешанного (государственно-частного) хозяйства, степень либерализованности и приватизированности которого определялась в соответствии с условиями обстановки. Любая экономика такого типа стоит на трех китах.

Первый «кит» — частный и государственный сектор не конкурируют, а дополняют друг друга. Есть вещи, которые при данных условиях лучше делает госсектор (и это действительно так). Есть вещи, которые при данных условиях лучше делает частный сектор. Если функциональные возможности частного сектора расширяются (что обычно имеет место по мере экономического развития), экономически сфера целесообразной деятельности госсектора сужается. Чем ниже эффективность предпринимательского сообщества, тем, при прочих равных условиях, больше экономически обосновано присутствие государства в экономике.

«Кит» второй. Поскольку рыночный механизм работает неидеально, экономически целесообразна компенсация государством дефицита эффективности рыночного механизма. Чем менее эффективен при данных условиях рыночный механизм, тем более активным должно быть государство в качестве регулятора экономических процессов. Во всех случаях государство должно тем или иным способом компенсировать дефицит способности рыночного механизма обеспечивать финансирование инвестиций в основные фонды экономики.

«Кит» третий. Характеристики протекающих в данном рыночном модуле процессов должны согласовываться с процессами, протекающими на мировом рынке (посредством тарифов, налогов, валютной политики и т. д.), что предполагает соответствующую активность государства по адаптации отечественной экономики к мировой.

Экономическое соревнование у СССР и советского блока выиграли именно экономики смешанного типа, а вовсе не либерализованные и приватизированные до предела экономики. Сейчас экономика смешанного типа уже в китайском варианте выигрывает экономическое соревнование у США и ЕС.

Параметры и пределы эффективности рынка

Эффективность рыночного механизма определяется огромным количеством параметров. Так, она напрямую зависит от эффективности предпринимательского сообщества, от эффективности обслуживающего экономику административного сообщества, от структуры системы хозяйственных субъектов и конкурентной эффективности более или менее крупных компаний, составляющих ядро любой экономики, от соответствия наличной массы «денег для сделок» потребностям экономики, от способности банковской системы кредитовать реальный сектор экономики, от эффективности системы законодательного обеспечения функционирования экономики и ряда других факторов.

Именно потому, что эффективность рыночного механизма определяется огромным количеством параметров, связь между вариациями параметров либерализованности и приватизированности, с одной стороны, и эффективности хозяйственного механизма — с другой, не имеет однозначного характера. А в России, приступая к реформам, вообразили, правда, не без подсказок из-за бугра, что эффективность рыночного механизма тем выше, чем выше степень либерализованности и приватизированности экономики. Игнорировали все. И вызванный избытком экономического либерализма мировой кризис 1929—1935 годов. И делиберализацию управления экономикой почти всех развитых стран в период этого кризиса и по его окончании. И последовавшие в большинстве стран с рыночными экономиками по окончании Второй мировой войны национализации, с тем чтобы радикально решить проблему инвестирования в капиталоемкие отрасли экономики. И опыт успешного экономического развития практически всех смешанных регулируемых экономик, пока они сохраняли свое системное качество, и в том числе экономик Великобритании, Франции, ФРГ, Италии, Японии, Индии, Турции, Южной Кореи, Тайваня.

Особенно серьезные последствия имело и имеет игнорирование зависимости эффективности рыночного хозяйства от эффективности обслуживающего его предпринимательского сообщества (относя сюда и выполняющих предпринимательские функции менеджеров). Судя по тому, что архитекторы российских реформ не обращают внимания на этот фактор и сегодня, считалось и считается, видимо, что он вообще не имеет значения. Между тем игнорировать фактор эффективности предпринимательского сообщества нельзя. Общее правило таково: чем ниже эффективность предпринимательского сообщества, тем выше его склонность к ориентации на инфляционные модели ценообразования (тем больше, соответственно, немонетарная компонента инфляционного роста цен), тем ниже склонность предпринимательского сообщества к инвестированию в основные фонды экономики вообще и в капиталоемкие проекты в частности, тем сильнее выражена избирательность этой склонности и тем ниже конкурентная эффективность как отдельных субъектов рынка, так и данной рыночной экономики в целом. Криминализированные предпринимательские сообщества всегда неэффективны. Не приходится удивляться, что в период младенчества нашего предпринимательского сообщества цены росли на сотни процентов в год, а капиталовложения в промышленность за пять лет (с 1990 по 1995 год) уменьшились в четыре раза, а за восемь лет, по 1998 год, в шесть раз. Как только отрасль переходила в руки «эффективных» частных инвесторов, так тут же, как правило, следовал обвал инвестиций. К 1995 году в большинство приватизированных предприятий практически перестали производить и амортизационные капиталовложения.

Сменить парадигму — вернуть управляемость

В силу перечисленных обстоятельств реализация программы шоковой терапии автоматически должна была вызвать в России экономическую катастрофу, даже если игнорировать такие «пустяки», как невозможность одномоментно создать на месте административно-командной экономики эффективную систему финансовых рынков, без чего успешная работа рыночной экономики в сильно либерализованном режиме в принципе невозможна. Создание госкорпораций отчасти повысило управляемость экономики России. Но в незначительной степени. Как показал мировой кризис, с управляемостью экономики России дела по-прежнему обстоят плохо.

На воздействия средствами бюджетной политики она реагирует весьма слабо, отчасти из-за феномена «распила бюджета». На обычные воздействия средствами кредитно-денежной политики она также не реагирует, да и не может должным образом реагировать из-за отсутствия эффективных финансовых рынков и эффективных предпринимателей.

Что же остается? Поскольку экономика России сверхлиберализована и государство связано по рукам и ногам, остается только так называемое ручное управление. Но оно по определению носит внесистемный характер.

Реально экономика России как целое находится в состоянии, не поддающемся управлению и, соответственно, не позволяющем ее модернизировать — без радикального изменения экономической парадигмы на началах перехода от стратегии максимизации степени либерализованности и приватизированности экономики к стратегии оптимизации степени либерализованности и приватизированности экономики в соответствии с наличными условиями. Как в Китае или как в послевоенной Западной Европе. С точки зрения «идеологов рынка» дело обстоит, конечно, иначе. Но с точки зрения практики оно обстоит именно так.

Александр АНИСИМОВ,

главный научный сотрудник

Центрального экономико-математического института РАН,

доктор экономических наук.

Odnako.org

Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В России

Создано: 03 ноября 2011

"Единой России" не хватило "клея". Краткий обзор инициатив Дмитрия Медведева

Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: В Якутии

Создано: 03 ноября 2011

ОХ, УЖ ЭТИ ВЫБОРЫ…

(небольшой экскурс в новейшую историю выборов)

Мы, родившиеся и выросшие при Советской власти, доверяли ей во всем. И она, безусловно, заслуживала этого. И, что бы сейчас не говорили злопыхатели, советские люди выбирали эту власть всем миром.

Да, непосредственно при самом процессе избрания во власть выбора практически не было. Но это легко объяснимо тем, что кандидаты в депутаты выдвигались народом задолго до этого. Именно народом в виде трудовых коллективов предприятий, организаций и учреждений, собраний жителей поселков, малых сел. Ведь каждый имел право выдвинуть кандидата, обосновать свой выбор и настаивать на нем. И редко когда возникали споры о кандидате во властные структуры, ибо о нем все и всё знали, его личность до выдвижения изучалась вдоль и поперек, да так, что даже мысли не возникало, что во власть попадут уголовники, как ныне довольно часто происходит. И ничего, что этим занимались партийно-советские органы, которые проводили, как сейчас говорят, жесткий мониторинг кандидата с изучением общественного мнения, в том числе аргументов его сторонников и противников, а затем рекомендовали для выдвижения.

Потому на деле получалось, что кандидата в депутаты оставалось только всенародно утвердить, что избиратели и делали в День выборов. И эти выборы всегда проходили при самом активном участии избирателей, особенно в сельской местности. Люди шли на выборы как на праздник и День выборов действительно им был. Не то, что сейчас, когда многие, особенно члены партии власти, идут на избирательные участки, лишь бы исполнить некую повинность. Поэтому в те времена депутаты любого уровня имели полное право называть себя всенародно избранными представителями власти.

А как теперь? Есть ли у нас действительно всенародно избранные "слуги народа"?

Имеют ли право должностные лица Федерации или её субъектов называть себя "всенародно избранными" президентами, депутатами, главами областей, краев, автономий?

Очень даже сомнительно. И вот почему. На "заре" демократических перемен в России были введены выборы практически всех депутатов органов власти всех уровней на альтернативной основе. В стране законодательно были установлены основные критерии и принципы выборов, принятые в США и западных демократиях.

Остановимся на бывшем когда-то основным (главным) критерием признания выборов состоявшимися — участии в выборах избирателей. Многие помнят, что на начальном этапе "демократии" и несколько позже выборы признавались состоявшимися при участии в них более половины зарегистрированных избирателей. Позже, с годами, когда довольно высокий уровень участия народа в выборах, вызванный эйфорией "перестройки", упал, нижний "порог участия" соответственно понизился. Менялись и другие требования к выборам.

И всё это привело к тому, что теперь от выборов, какие бы они ни были в начале "демократического" пути России, фактически остался лишь куцый хвост.

Так, в 90-х годах прошлого столетия законодательно был установлен так называемый низший "порог" участия избирателей в выборах, когда они объявлялись состоявшимися, равный 50% плюс один голос от числа зарегистрированных избирателей. Позже эта норма была предусмотрена первым пунктом ст.70 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" №67-ФЗ от 12 июня 2002 года. Причем законы давали право субъектам Федерации снижать этот "порог", чем они вынужденно иногда пользовались. К лету 2005 года российский "порог" явки избирателей снизился до 20%. Однако и это не помогло нормальному процессу избрания во власть. Потому он был вчистую отменен уже через полтора года Федеральным законом от 05.12.2006 № 225-ФЗ.

Причина падения рейтинга выборов в том, что из-за растущей пассивности народа во многих регионах выборы объявлялись несостоявшимися, что влекло дополнительные расходы казны на организацию повторных выборов. Думаю, многие помнят, что, например, в конце прошлого века депутат Госсобрания (Ил Тумэна) республики от "Промышленного" округа города Якутска был избран лишь в третьи повторные выборы уже при сниженном до 35% "пороге" явки избирателей. Им тогда стал кандидат от КПРФ, уважаемый товарищами по партии и даже идейными врагами Александр Гаврильев, работающий там и поныне.

Да, теперь в России, в том числе и у нас в республике, минимальный процент от числа избирателей для признания выборов депутатов представительных органов муниципальных образований (где, кстати, только и остались еще прямые выборы) состоявшимися вообще не установлен. Тем самым, если, например, на избирательный участок придёт хотя бы один избиратель и проголосует, то выборы на этом участке будут сочтены состоявшимися. Этому у нас в республике есть реальные примеры.

По официальным данным, имеющимся в Центральной избирательной комиссии РС(Я), на одном из избирательных участков п.Батагай Верхоянского района в октябре 2010 года проголосовали всего 5 человек из более чем ста избирателей. Причем четверо из них — за кандидата от "Единой России".

Это дало возможность представителю "едроссов" на этом участке громогласно возвестить, что кандидат от партии власти победил с огромным преимуществом. Как-никак 80%!

О количестве проголосовавших он "скромно" промолчал. По этому результату смешных выборов позже появилась шутка, что за представителя "Единой России" проголосовали — сам кандидат, его жена и двое их взрослых детей (своего рода семейный подряд), а его противник не смог даже организовать прибытие семьи на участок.

Подобных примеров хоть отбавляй. В основном, за кандидатов, которые после выборов помпезно провозглашались победителями выборов, фактически голосовал позорно малый процент от количества зарегистрированных избирателей.

Это относительно "слуг народа", избиравшихся на выборах муниципального уровня — глав и депутатов наслегов, улусов (районов), городов Якутии. Есть, конечно, люди, за которых отдали свои голоса несколько больше избирателей. Но и за них голосовали, за небольшим исключением, меньше половины, а то и четверти от общего количества зарегистрированных избирателей. Люди уже поняли, что от их голоса ничто не зависит.

Потому есть оправдание тому, что по поводу пассивности избирателей реалист говорит: "Нынче народ не считает нужным ходить на выборы!" А пессимисты — циники раскрывают причины этого явления прямо, без выкрутасов: "Голосуй — не голосуй, всё равно получишь..."  

И после этого нужно ли спрашивать: имеет ли право кандидат, ставший депутатом властного органа какого-нибудь муниципального образования, стуча себя в грудь, с гордостью заявить, что он всенародно избранный (как любил повторять это словосочетание покойный Ельцин) депутат, глава, мэр и т.д.?

Более того, можно ли при нынешнем состоянии (точнее, отсутствии) этого важнейшего атрибута демократии считать, что у нас в стране властные органы избраны народом?

Если кто-то всё же скажет "да!", то вряд ли уверенным тоном...

Много всяких ухищрений, различных способов повысить процент участия в выборах и тем самым — число голосов в свою пользу, предпринималось кандидатами, жаждущими овладеть заветной "корочкой" и значком депутата (читай — депутатской неприкосновенностью). Уму непостижимо, как хитра далеко не голь (вспомним пословицу: "голь на выдумки хитра!), до чего может кандидат во власть додуматься для достижения своей цели.

Многие, наверно, помнят различного рода "заманухи" — буфеты-ларечки с дефицитом и иные "культурные мероприятия", спонсорами которых выступали богатые кандидаты (разумеется, не напрямую). Позже их запретили. Тогда "мечтатели" вспомнили народную мудрость типа "умный в гору не пойдет…".

Вот пример: В не столь далёкие времена у нас, в Якутске, один не обиженный Богом талантом предпринимателя кандидат в депутаты, сумел найти подход к избирателям своего округа, чтобы они удостоили вниманием избирательный участок. Каждый, кто проголосовал, в укромном месте получал из рук сторонников кандидата (о котором они сообщали "для сведения", не повышая голоса) заветный сосуд с "огненной водой", а каждая,  кто проголосовала — колготочку в яркой иноземной упаковке. После этого "одаренные" таким путем избиратели уведомляли — кто по телефону, кто напрямую устно — своих знакомых и друзей о "подарочках", а те вдруг загорались желанием исполнить свой гражданский долг — прийти и проголосовать. И результат, конечно, не преминул сказаться на итогах голосования. Догадайтесь — в чью пользу?

Вы скажете — подкуп избирателя. Но будете не правы. Почему? Очень просто — подарок до выборов это да, подкуп. Но после оного он уже становится как бы знаком благодарности за ваши усилия прийти и проголосовать. А имя кандидата, которому надо бы отдать свой голос, вы ведь узнали случайно и никто не понуждал вас делать свой выбор в его пользу…

А способ добиться большего участия избирателей в выборах путем досрочного голосования? Он ведь тоже вроде был предусмотрен законом. И кто запретит избирателю запланировать поездку куда-нибудь именно в день выборов (в командировку, в деревню к дедушке иль к тёще на блины и т.д.)?  Впрочем, и этот канал увеличения процента участия в выборах со временем несколько "изжил" себя.

Тогда появился тоже вроде законный способ, ведущий к той же цели, основанный на принципе " Если гора не идет к Магомеду…" Просто кандидат, посещая своих избирателей в ходе предвыборной агитации, "войдет в положение" некоторых из них, кому добраться до избирательного участка ой-ой как трудно, и окажет любезность облегчить им эту непосильную задачу. И примет у них заявления о том, что ввиду боли в ногах и т.п. симптомах, избиратель просит доставить ему переносную урну для голосования на дом. Да ради Бога!

Вот, например, согласно протоколу участковой избирательной комиссии об итогах голосования на участке №501 г.Олекминска из 446 зарегистрированных  избирателей в Единый день выборов в марте 2011 года проголосовали 117 избирателей (чуть больше четверти!). И что удивительно, из них на самом участке — 58 избирателей, а вне его — 59 человек. То есть, более половины проголосовавших опустили избирательные бюллетени в переносные урны: в округе вдруг выявилось только из числа проголосовавших 41 человек больных, 16 престарелых лиц и 2 инвалида.

А если цифру о количестве "срочно заболевших" умножить с учетом процента  принявших участие в выборах, то сколько их окажется по всему городу?! Бедный-бедный Олекминск! И что поделаешь — весна, сырость, ветра! А здоровье олекминчан такое хрупкое! Чему тут удивляться?

Но, как бы то ни было, от "демократических" выборов остались одни воспоминания. Между тем "игры в выборы" муниципальной власти продолжаются и повторяются каждую весну и осень.

Что касается выборов в Государственную Думу (и с будущего года — в органы законодательной власти регионов), то тут проще и дешевле (процедура).

Наверно, умные люди из ЦИКа России во главе с Чуровым с его знаменитым выражением "Путин всегда прав!", поняли, что если дальше идти путем "всенародных" выборов, то "едроссы" могут власть и потерять. Потому у нас в стране появились думские выборы по партийным спискам — надо же следовать "передовым" технологиям Запада и США! Тем более, что в "Единой России" членов (читай — карьеристов) намного больше, чем в других партиях. Потому, если даже на выборы придут одни лишь её члены — победа обеспечена!

Ведь не зря появился такой анекдот (разновидность народной мудрости): "Барак Абама попросил совета у нашего Путина, как ему вновь стать президентом Америки. "Это очень просто — возглавь список "Единой России"!" — ответствовал ВВП". Путин ведь всё знает, потому всегда прав (вспомним Чурова).

Но и здесь партия власти подстраховывает свою "победу". Время идет, общество развивается, сознание людей меняется (надеюсь, к лучшему). Руководство страны провозгласило курс на инновации, и не только в науке и техническом развитии. Прогрессирует всё. В моде слова "модернизация", "инновация", как в своё время был объявлен, помните, курс на "перестройку", "ускорение". И ныне в процедуру выборов вводятся так называемые "технологии" с их использованием.

Вот свежий пример подготовки к голосованию представителей правящей партии из Челябинска. Как пишет Екатерина Петухова в статье "Как голос совать за "Единую Россию"" (МК в Якутии №33 (579) за 26.10. —02.11.2011 г.), кроме техники централизованного подкупа регионов ("Единая Россия" выделит деньги тому региону, в котором больше голосов набрано за "ЕР"), на совещании, прошедшем 14 октября 2011 г., сити-менеджер Челябинска Сергей Давыдов руководителям предприятий — "едроссам" предложил применить методы подкупа избирателей, опробованные на прошлых выборах в Госдуму (2007 г.).

В частности, он "посоветовал" платить тем, кто проголосовал за "Единую Россию" от 500 до 1000 рублей. При этом предложил такой способ контроля: " У всех на телефонах есть фотоаппараты. Сфотографировал, что правильно галочку поставил — получил премию".

Это — "метод" повышения количества голосов, поданных за "Единую Россию". А вот наоборот — как уменьшить количество голосов за оппозицию. Не мудрствуя лукаво, Давыдов предлагает: "С ними надо бороться следующим образом: объявить день голосования рабочим днем, дать лопату побольше — и пусть прилежащую территорию перекапывают". (Здесь я посоветовал бы возможным последователям "инструктора" обратить внимание на ст.141 УК РФ "Воспрепятствование осуществлению избирательных прав…").

Закончив "инструктаж", "человек партии" цинично заявил: "Если вы думаете, что проголосовав против "Единой России", вы что-то измените, то зря. Всё заранее решено за вас".

И вновь почему-то вспоминается — "голосуй — не голосуй…".

А можно вопрос о власти решить вообще проще и "халявно" — Президент страны назначает губернаторов, глав и иных руководителей регионов, те в свою очередь — мэров городов, глав районов, а те — уже нижестоящих. Что и делается сейчас, за исключением пока муниципального начальства. Пока. Ведь в стране как-никак идет укрепление "вертикали власти"!

Причем с участием народа, поскольку считается, что если предложенного Президентом страны кандидата в губернаторы или главу региона утверждает "всенародно" избранный депутатский корпус субъекта Федерации (у нас — Госсобрание (Ил Тумэн), то налицо чуть ли не прямые выборы руководителя региона. Ведь депутатов непосредственно избрали граждане и этим доверили им "избрать" главу региона!

Своего рода уступка права выбора. Так что право граждан участвовать в управлении делами государства через своих представителей (ст.32 ч.1 Конституции РФ) вроде бы соблюдено. Другое дело, что этим правом пользуются очень уж немногие. Но как бы то ни было, глава региона может иногда постукивать себя в грудь, утверждая, что он "всенародно избран".

Но дальше возникает вопрос: Что делать с правом граждан быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренным ч.2 той же статьи Конституции?

Со второй частью вопроса вроде бы понятно — каждый может самовыдвигаться в депутаты или главы органов самоуправления. А вот если какому-нибудь беспартийному вдруг захочется "быть избранным", например, депутатом Госсобраний субъектов Федерации иль повыше? Или в недалеком будущем — в мэры городов и главы районов?

Но, к сожалению, это право беспартийных граждан так и остается декларативным. Впрочем, так же как и право граждан участвовать в отправлении правосудия (ч.5 опять же ст.32 Конституции РФ) — мы уже давно забыли, что когда-то судьи избирались населением. Забудем и это.

Однако не хотелось бы вот на такой пессимистической ноте оставить эту тему.

Уже близки выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации, с которыми одновременно пройдут выборы на муниципальном уровне — где основные, где дополнительные выборы глав администраций наслегов и районов, депутатов местных органов власти. А там уже, как говорится, рукой подать до выборов Президента России.

Общеизвестное выражение "Каждый народ заслуживает то правительство, которое он избрал!" можно немножко перефразировать так: "Каждый народ заслуживает то правительство, которое он НЕ избирал".

В связи с этим представьте себе такую ситуацию: простой народ на выборы депутатов Госдумы не пришел. Но власть всё равно избрана. И сделают это сами кандидаты на власть — придут и опустят в урну бюллетень со своей фамилией.

Вспомните, по действующим законам выборы будут сочтены состоявшимися, если на них придёт хотя бы один избиратель. А на них ныне придут почти все члены партий, участвующих в выборах по партийным спискам. Вот и получится, что победит самая многочисленная партия — "Единая Россия". И она продолжит прежний курс, который ни к чему не привёл, ничего не дал простому народу. Курс власти по обслуживанию кучки олигархов.

Вам это надо? Уверен, нет. Потому каждому избирателю необходимо прийти на избирательный участок и реально участвовать в выборах. Лишь тогда изменится сама власть и её отношение к простому народу.

Так что, уважаемые избиратели, придите 4 декабря на избирательные участки и выберите ту власть, которая вам нужна!

Леонид ДИОДОРОВ,

член Центризбиркома РС(Я) от КПРФ.

Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: Якутский реском и горком

Создано: 03 ноября 2011

МИТИНГ В ЯКУТСКЕ

Дети войны вновь на ПЕРЕДОВОЙ

Решение о создании Якутского отделения общественной организации "Дети войны" коммунисты республики приняли еще летом, когда в реском, райкомы и горкомы партии все чаще стали обращаться пожилые люди, слышавшие о существовании такой организации в центральной части России. Как известно, основным толчком к созданию такой общественной организации стала инициатива КПРФ по внесению в Госдуму поправок к закону о ветеранах, предусматривающих приравнять возрастную группу граждан 1928 — 1945 годов рождения к категории "труженики тыла" со всеми соответствующими льготами и выплатами.

Натолкнувшись на волокиту со стороны правительства и руководства Госдумы, коммунисты и решили создать общественную организацию, которая бы объединила самую обиженную и обездоленную современной властью группу населения — детей войны, и опираясь на эту силу продавить указанную законодательную инициативу. По призыву ЦК КПРФ в рамках акции в поддержку законодательной инициативы КПРФ в Госдуме на днях в Якутске на площади Ленина состоялся митинг. Более 500 якутян заявили о вступлении в эту организацию. На митинге выступили первый секретарь Якутского горкома КПРФ Георгий Артемьев, коммунисты и сторонники КПРФ Алексей Бут, Гаврил Софронов, Рево Будищев, Александр Гаврильев, Василий Хатылаев. Они в своих выступлениях затронули не только тему детей войны, но и всей ситуации в стране. В завершении митинга была принята резолюция.

Информация о материале

Автор: Пресс-служба Якутского рескома КПРФ

Категория: Главные новости

Создано: 03 ноября 2011

Только социализм даст России великое будущее!