На пленарном заседании Государственной Думы 26 октября при рассмотрении проекта Федерального Закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеция о транзите вооружения, военной техники, военного имущества и персонала Королевства Швеция через территорию Российской Федерации в связи с участием Вооруженных Сил Королевства Швеция в усилиях по стабилизации и восстановлению Исламской Республики Афганистан" выступил первый заместитель председателя Комитета ГД по международным делам, депутат-коммунист Л.И. Калашников. - Уважаемые коллеги! Выступать от меня требуют не только законы политического жанра. Еще одна причина заключается в том, что за последнее время мы столкнулись с новыми, совершенно новыми вызовами во взаимоотношениях с НАТО, в том числе и связанными непосредственно с сегодняшним вопросом, который мы рассматриваем. Какие это вызовы? Сначала я коснусь части тактических ошибок, огрехов, которыми пестрит данное Соглашение, поскольку оно переписано с предыдущих соглашений. Частично мой коллега Вячеслав Алексеевич Никонов учел то, что я говорил на Комитете по международным делам, то, что относится к базе в Балтийске, к всевозможному транзиту из Калининграда, из нашего анклава, являющегося территорией России. Мы до сих пор не можем решить эти вопросы, хотя бы попытаться увязать их с пресловутыми афганскими транзитами. К сожалению, наша дипломатия ничего не делает в этом отношении – хотя бы даже ради политеса. Сегодня господин Сидякин, когда топтал здесь белую ленточку, говорил о ее белом цвете с точки зрения капитуляции. Я думал в этой связи о том, что, обсуждая вопрос о транзите, мы вновь услышим здесь представителя «Единой России», который также, как и Сидякин, в стиле Хрущева будет стучать башмаком и кричать, что мы делаем очередную уступку и капитулируем перед США и Западом в этом вопросе, потому что это действительно в определенном роде капитуляция. Поскольку ни одна из тех задач, которая была поставлена правительством в связи с нашим участием в помощи международным военным силам в Афганистане, не была решена. Речь шла, первое, о стабилизации режима в этой стране, и, второе, о предотвращении наркоугрозы. Ни одна, ни вторая проблема не были решены за все 10 лет нахождения так называемых Международных сил в Афганистане. Более того, эти проблемы еще больше усугубились. Карзая вынесут оттуда также, как и Наджибуллу, может быть даже быстрее, как только из страны уйдут эти силы. Однако возвратимся к тексту этого Соглашения. О наркоугрозе можно было бы поговорить отдельно – ведь по данным ООН, а не коммунистов, количество выращиваемых в Афганистане опиатов выросло в 40 раз. Итак, непосредственно о Соглашении. Вот в нем говорится, в статье 6, о том, как осуществляется пограничный и таможенный досмотр. Если внимательно посмотреть на пункт 2 этой статьи, то вы увидите там оговорку, в соответствии с которой такой досмотр производится в исключительных случаях, именно в исключительных случаях. Вот представьте себе: что значит «исключительный случай» для таможенника или пограничника? Это не совсем та ситуация с «зеленым» или «красным» коридорами, о которой Вы, Александр Викторович, говорили. Вот летит самолет, и что значит в данных обстоятельствах исключительный случай? Самолет нужно посадить, разгрузить, то есть заставить выгрузить из экстерриториального самолета этот груз, досмотреть его и загрузить назад. Если командир самолета не захочет это сделать, то он может, не разгружаясь, улететь обратно. Это примерно то же самое, когда ДПС останавливает у нас на МКАД «Газель» и говорит водителю: вот ты везешь тротил, у нас имеются такие сведения. А водитель ответит: нет, я ничего не везу и выгружать для вас ничего не собираюсь, я просто поеду обратно. Вот так примерно досматривается сегодня имущество, перевозимое по транзиту. Мы уже неоднократно здесь об этом говорили, но МИДом так ничего не сделано в этом отношении. Вы переписываете соглашение за соглашением и гордитесь этим. Так это было в случае с Испанией, с Италией и с Францией. Но что в этом переписывании хорошего? Нужно было эту норму изъять, потому что, вы же видите, что в тексте Соглашения написано: сначала в соответствии с Соглашением, а уже потом в соответствии с внутренним законодательством. То есть так у нас устроено – сначала берется международное законодательство, а только потом внутреннее. Так что если во всех этих соглашениях вы «забили» исключительность досмотра, то значит эта норма об исключительности и будет действовать в первую очередь. Но меня не столько волнуют тактические огрехи Соглашения. Соответствующие решения уже давно приняты, и из двух зол выбрано, как вам кажется, меньшее. Нам остается только с этим мириться, а также протестовать, я здесь имею в виду фракцию КПРФ. Но вы забываете о том, что сегодня мы сталкиваемся с очень серьезными новыми угрозами. Во-первых, месяц назад НАТО изменила терминологию. Теперь уже речь не идет о «выводе» войск, речь идет об их «передислокации». Дональд Рамсфельд прямо заявил об этом. На вопросы журналистов о выводе войск он демонстративно говорил не о выводе, а о передислокации. Может быть такое изменение в терминологии случайно? Нет, совсем не случайно. Вспомним пресловутого Джеймса Ши, официального спецпредставителя НАТО, который во время натовских бомбардировок Югославии говорил не о бомбардировках, и использовал совсем другую терминологию. Точно также как в Ливии мы столкнулись с подменой терминологии. Но и не это главное. 2 октября прошла международная конференция по Афганистану, в которой участвовали 34 страны. Одним из обсуждавшихся вопросов был переходный этап – как выходить из страны, как фиксировать новую ситуацию. А еще одним пунктом повестки дня этой конференции была реализация так называемого «нового шелкового пути». Причем этот проект США преподносят не как свой, а как инициативу Турции. Хотел бы прояснить эту ситуацию. Еще в 1996 году, то есть задолго до упомянутой мной конференции, проект договора о «новом шелковом пути» был внесен на рассмотрение Сената США. Он так и назывался – «О стратегии нового шелкового пути». В 1999 году он был принят, а в 2007 году туда были внесены изменения – с учетом военной обстановки в Афганистане. Стратегия «нового шелкового пути» подразумевает, прежде всего, решение вопросов трансграничной безопасности. И то, что сегодня происходит в Афганистане, необходимо рассматривать в этом контексте. Создан так называемый ЦАРИКС – Центральноазиатский региональный информационный координационный центр по борьбе с наркотиками, который разместили в Узбекистане и который, как было отмечено в недавнем докладе подкомитета Сената США, будет работать по «колумбийской модели». То есть «колумбийская модель» перекочевывает сегодня на среднеазиатскую, в частности, на афганскую территорию. Если мы посмотрим на ситуацию с наркоторговлей в Центральной Америке, то с этой «колумбийской моделью» точно такую же ситуацию мы получим в Средней и Центральной Азии через несколько лет. Весьма невеселые перспективы, которые, помимо всего прочего, ставят под угрозу реализацию плана Евразийского союза, который один из ваших лидеров поставил на повестку дня.

Именно в этом контексте нужно рассматривать, в том числе, и сегодняшнее Соглашение, которое нам предлагается ратифицировать. Прошу всех задуматься над всеми этими вопросами, прежде чем это Соглашение ратифицировать. Во всяком случае, наша фракция будет голосовать против его ратификации.